Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон"

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-1106/2016, принятое судом в составе судьи Шершуновым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итасерб Групп" (ОГРН: 1111101009634; ИНН: 1101090820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слон"

(ОГРН: 1101101009305; ИНН: 1101082185)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итасерб Групп" (далее - ООО "Итасерб Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - должник, ООО "Слон").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 признано обоснованным требование ООО "Итасерб Групп" к ООО "Слон" в сумме 708 000 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, финансирование процедуры банкротства третьим лицом законом не допускается. Должник указывает, что заявитель не представил доказательств согласования с собранием кредиторов инициирования процедуры банкротства в отношении должника, а также согласие кредиторов на финансирование процедур. Начало финансирования процедуры без согласования с собранием кредиторов несет непосредственный убыток кредиторам ООО "Итасерб групп".

Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Итасерб Групп", временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено на дату заседания суда, суд выносит определение о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, денежных средств на финансирование процедур банкротства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N 28/7-2521 от 24.02.2016 за должником зарегистрировано автотранспортное средство BMW 7501 2006 г.в. Кроме того, в настоящее время у ООО "Слон" в пользовании находятся два гаражных бокса, расположенных на территории ООО "КомиЖилСтрой", которые используются для хранения строительной техники (письмо ООО "КомиЖилСтрой" от 04.08.2016 N 446).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о наличии у должника имущества.

Кроме того, Калита Н.Б. направила заявление, в котором дает свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Слон" в размере 90 000 руб., представила платежное поручение N 831 от 22.08.2016 на сумму 90 000 руб. о внесении средств на депозитный счет суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Калита Н.Б. не является лицом, участвующим в деле, не является основанием для прекращения производства по делу, так как ей дано не только согласие на финансирование процедуры на сумму 90 000 руб., но и перечислены денежные средства на депозит суда.

Доводы должника о том, что Калита Н.Б. является конкурсным управляющим заявителя по делу о банкротстве и вопрос финансирования процедуры не согласован на собрании кредиторов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Денежные средства на депозит суда перечислены Калитой Н.Б. как физическим лицом, а не как арбитражным управляющим заявителя, в связи с чем одобрения собрания кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника в данной ситуации не требуется. Кроме того, заявитель в заседании суда поддержал заявление, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Слон" и, установив обоснованность требований ООО "Итасерб групп", ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова