Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-590/17

г.Киров

02 февраля 2017 г.

А29-1106/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Очкасова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу N А29-1106/2016 (Т-91985/2016), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению Очкасова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Слон"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Очкасов Евгений Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.01.2017 N б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 подана заявителем 23.01.2017 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Коми), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право суда восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы при условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Очкасов Евгений Александрович, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, каких либо уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указал, наличия оснований для восстановления срока не обосновал.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова