Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-9675/16

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-7016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу N А29-7016/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 6672309665, ОГРН 1106672001633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Страчук Елена Валерьевна

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 07-1/2012 за период с 01.07.2012 в размере 13 065 000 рублей и пени за период с 06.07.2012 по 05.07.2016 в размере 18 219 625 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Продовольственная база N 4" отказано.

ООО "Продовольственная база N 4" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь ООО "Продовольственная база N 4" к участию в деле N А29-7016/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что настоящее дело инициировано исключительно с целью создания препятствий для исполнения обязательств ООО "Уралторгснаб" перед ООО "Продовольственная база N 4". Заявитель настаивает, что удовлетворение иска позволит ООО "Премиум" сформировать искусственную задолженность, включиться в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" при отсутствии к тому правовых оснований и получить контроль над процедурой банкротства ООО "Уралторгснаб". Заявитель утверждает, что прямой юридический интерес ООО "Продовольственная база N 4" заключается в предотвращении неблагоприятных юридических последствий. В частности, заявитель заинтересован в том, чтобы не допустить ситуацию, в которой денежные обязательства ООО "Уралторгснаб" не будут соответствовать реальной действительности. Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26366/2013 о взыскании с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4" 188 855 000 рублей покроет указанные требования, позволит ООО "Продовольственная база N 4" рассчитаться с кредиторами и выйти из процедуры банкротства. Однако если на основании судебного решения по настоящему делу ООО "Премиум" необоснованно получит права требования, и у ООО "Уралторгснаб" не окажется имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "Продовольственная база N 4", общество не сможет рассчитаться с кредиторами и будет ликвидировано. Вступление в настоящее дело позволит ООО "Продовольственная база N 4" заявлять возражения относительно предмета спора и опровергать наличие долговых отношений между ООО "Премиум" и ООО "Уралторгснаб". Таким образом, будет предотвращена возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме этого, заявитель утверждает, что существует вероятность того, что ООО "Продовольственная база N 4" не сможет реализовать право на обжалование решения суда по настоящему делу в связи с истечением шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего общество будет полностью лишено процессуальной возможности защитить свои права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" с общества ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" задолженности 13 065 000 рублей и пени за период с 06.07.2012 по 05.07.2016 в размере 18 219 625 рублей, вытекающих из ненадлежащего исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 07-1/2012.

В тоже время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ООО "Продовольственная база N 4" не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Продовольственная база N 4", не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя основаны исключительно на предположениях о необоснованном удовлетворении иска и возможном нарушении его прав в случае включении требования ООО "Премиум" в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" при отсутствии к тому оснований, что не является основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Продовольственная база N 4" в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А29-7016/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу N А29-7016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова