Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-8907/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А28-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу N А28-4002/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Геннадьевича (ИНН: 431207029015, ОГРН: 307431231000021)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314),

с участием в деле третьего лица: Борщова Александра Николаевича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремин Денис Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Еремин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Межрегиональное УГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2016 N 009550 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное УГАДН обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. В частности, Межрегиональное УГАДН считает, что ИП Еремин Д.Г. на момент проведения проверки являлся собственником спорного транспортного средства. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Еремин Д.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в Межрегиональное УГАДН поступило сообщение ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" УВД по Кировской области от 26.01.2016 N 325.

Из данного сообщения следует, что 24.01.2016 при надзоре за дорожным движением в г. Кирово-Чепецке остановлен автобус марки "Мерседес-Спринтер" г/н Е 466 ОН 43, принадлежащий ИП Еремину Д.Г., под управлением Борщова А.Н., который осуществлял организованную перевозку группы детей по маршруту г. Соликамск - г. Кирово-Чепецк с нарушением требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177.

10.03.2016 Межрегиональное УГАДН вынесло постановление N 009546 о привлечении Борщова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Борщов А.Н. управлял транспортным средством, в котором осуществлялась организованная перевозка группы детей по заказу по маршруту г. Соликамск - г. Кирово-Чепецк без договора фрахтования (заказ-наряда), заключенного в письменном виде.

17.03.2016 надзорным органом в отношении ИП Еремина Д.Г. составлен протокол N 009550 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

20.03.2016 Межрегиональное УГАДН вынесло постановление N 009550 о привлечении ИП Еремина Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Согласно данному постановлению 24.01.2016 в г. Кирово-Чепецке при надзоре за дорожным движением был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" автобус марки Мерседес-Спринтер г/н Е 466 ОН 43, принадлежащий ИП Еремину Д.Г. (под управлением водителя Борщова А.Н., путевой лист от 21.01.2016), в котором осуществлялась организованная перевозка группы детей по заказу по маршруту г. Соликамск - г. Кирово-Чепецк без договора фрахтования (заказ-наряда), заключенного в письменном виде, что предусмотрено частью 1 статьи 27 (частью 4 статьи 27) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пунктом 4 Правил организованной перевозок группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177. Факт перевозки подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 26.01.2016 N 325, бланком договора предоставления автотранспортных услуг, путевым листом от 21.01.2016, информацией РОИО ГИБДД по Кировской области МВД РФ о собственнике транспортного средства от 03.02.2016.

Не согласившись с постановлением Межрегионального УГАДН от 20.03.2016 N 009550, ИП Еремин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может также являться индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 ПравилN 112).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, которые определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том числе детей-инвалидов (далее - группа детей), автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177, установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.

Согласно оспариваемому постановлению 24.01.2016 в г. Кирово-Чепецке при надзоре за дорожным движением был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" автобус марки "Мерседес-Спринтер" г/н Е 466 ОН 43, принадлежащий ИП Еремину Д.Г. (под управлением водителя Борщова А.Н., путевой лист от 21.01.2016), в котором осуществлялась организованная перевозка группы детей по заказу по маршруту г. Соликамск - г. Кирово-Чепецк без договора фрахтования (заказ-наряда), заключенного в письменном виде. Факт перевозки подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 26.01.2016 N 325, бланком договора предоставления автотранспортных услуг, путевым листом от 21.01.2016, информацией РОИО ГИБДД по Кировской области МВД РФ о собственнике транспортного средства от 03.02.2016.

Между тем в материалы дела представлен договор от 20.01.2016 купли-продажи транспортного средства - автобуса марки "Мерседес" с государственным регистрационным номером Е 466 ОН 43 (далее - договор от 20.01.2016), заключенный между ИП Ереминым Д.Г. (продавец) и Борщовым А.Н. (покупатель). В соответствии с пунктами 4 и 7 договора от 20.01.2016 право собственности переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора, договор является документом, подтверждающим факт передачи продавцом отчуждаемого транспортного средства и принятия его покупателем (акт передачи). В июне 2016 года осуществлена регистрация вышеназванного транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан Борщов А.Н.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии права собственности Борщова А.Н. на дату выявления нарушения - 24.01.2016 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

На основании статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества - автомототранспортного средства только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При этом регистрация автомототранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автомототранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил автомототранспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 24.01.2016 собственником автобуса марки Мерседес-Спринтер г/н Е 466 ОН 43 являлся Борщов А.Н., который лично осуществлял организованную перевозку группы детей по заказу по маршруту г. Соликамск - г. Кирово-Чепецк без договора фрахтования (заказ-наряда).

Так как на момент выявления нарушения - 24.01.2016 спорное движимое имущество не принадлежало ИП Еремину Д.Г. (договор купли-продажи заключен 20.01.2016), привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ является неправомерным, ввиду отсутствия в его деянии события вменяемого административного правонарушения.

Доводы административного органа со ссылкой на путевой лист от 21.01.2016, пункт 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, о том, что на дату 24.01.2016 вышеназванным автобусом владел ИП Еремин Д.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" не выяснялся вопрос о наличии договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы Межрегионального УГАДН, приведенные в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу N А28-4002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева