Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-5803/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-7311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Реклама+"): Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 27.05.2016, удостоверение адвоката N 747; Болотина С.В., представителя по доверенности от 20.10.2016, паспорт;

от административного органа (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Данилюк Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2016 N 631, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2016 года по делу N А33-7311/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г.Красноярска (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.01.2016 N 132, в выдаче разрешения на установку обществом с ограниченной ответственностью "Реклама+" рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек; обязании ответчика выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реклама+" разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-7311/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является не мотивированным, в решении отсутствует указание на то, в чем именно выражается несоответствие установки рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки города,

- суд первой инстанции расширил мотивировку оспариваемого отказа, указав, что на соответствующем участке городской среды, расположенном по правой стороне ул.Взлетная от пересечения с ул.Аэровокзальной до ул.Шахтеров, на фасадах жилых домов не размещено ни одной рекламной конструкции, дома построены в едином стилевом решении, в связи с чем, размещение рекламной конструкции внесет диссонанс целостного восприятия архитектуры жилой застройки данного участка и повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города; данный вывод (об отсутствии рекламных конструкций на правой стороне) не соответствует действительности и опровергается материалами дела; кроме того, суд не указал, какая часть города рассматривается как единый архитектурный облик,

- решение архитектурно-планировочной комиссии также не мотивировано и не содержит обоснований отказа,

- в указанной городской зоне отсутствуют архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного и исторического значения,

- ответчиком нормативно не обоснована правомерность принятия оспариваемого решения на основании решения архитектурно-планировочной комиссии; решение архитектурно-планировочной комиссии является внутренним документом и не может являться доказательством обоснованности оспариваемого решения Управления,

- Управлением архитектуры не определены объективные критерии соответствия ул.Взлетной или ее части, или правой или левой стороны указанной улицы или иной части города, куда входит улица Взлетная, внешнему облику города рекламных конструкций,

- общество не получило ни одного разрешения на размещение рекламных конструкций, Управлением отказано обществу в выдаче 30 разрешений по причине не соответствия внешнему облику сложившейся застройки, при том, что разрешения на установку рекламных конструкций по тем же адресам были выданы другим лицам, что свидетельствует о создании Управлением дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимуществ одним заявителям перед другими.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе фотографий отказать, так как общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции, о чем объявлено протокольное определение.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468028327.

21 декабря 2015 года ООО "Реклама+" обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9-м х 24-м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 30.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии от 18.01.2016 рекламная конструкция по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, признана несоответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (протокол заседания от 18.01.2016 N 1).

Письмом от 20.01.2016 N 132 Управление архитектуры администрации г.Красноярска отказало ООО "Реклама+" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Реклама+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края.

Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является Управление архитектуры администрации города.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции выдан Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, т.е. уполномоченным органом.

Пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 20.01.2016 N 132, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило несоответствие заявленной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города. Установка рекламной конструкции на данном участке городской среды акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемого участка городской среды и резко выделяется в общей композиции данного участка, тем самым нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории.

Письмо содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска, а также ссылку на пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, которым предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В оспариваемом решении ответчика (письмо от 20.01.2016 N 132) не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в оспариваемом решении на то, что внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории нарушается тем, что установка рекламной конструкции на данном участке городской среды акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемого участка городской среды и резко выделяется в общей композиции данного участка, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку в отказе не раскрывается понятие "архитектурно-планировочной ситуации", отсутствует обоснование выделения "рассматриваемого участка городской среды", не указано, что понимается под "общей композицией данного участка" и почему рекламная конструкция в ней будет резко выделяться.

Из пояснений ответчика, обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что участок вдоль дороги по ул.Взлетка условно разделен на две части. При этом только часть этой улицы города содержит рекламные вывески и конструкции (ул.Взлетная, 18, 6, 2, 1, 3, 15ж). Такой архитектурный облик города выбран, в том числе потому, что на участке городской среды, расположенном по правой стороне ул. Взлетная от пересечения с ул. Аэровокзальная до ул. Шахтеров, на фасадах жилых домов не размещено ни одной рекламной конструкции; жилые дома построены в едином стилевом решении, поскольку относятся к одной серии и одному типу постройки (111-97), в связи с чем, размещение рекламной конструкции размером 9,0 м х 24 м, информационное поле площадью 216 кв.м. на многоэтажном жилом здании по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, внесет диссонанс целостного восприятия архитектуры жилой застройки данного участка, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города и с архитектурной точки зрения недопустимо.

Вместе с тем, данное обоснование в оспариваемом отказе ответчиком не указано.

Кроме того, материалами дела (фотографиями, схемой улицы Взлетная) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения рекламных конструкций, как по левой, так и по правой стороне ул. Взлетная.

Выделение участка, расположенного по правой стороне ул. Взлетная от пересечения с ул. Аэровокзальная до ул. Шахтеров, в качестве самостоятельного участка города из общей застройки города, с целью решения вопроса о соответствии (не соответствии) заявленной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, ответчиком нормативно не обоснованно и документально не подтверждено.

Также ответчиком не доказано, что на указанном участке имеются архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данном участке заявленной рекламной конструкции.

Факт отсутствия на фасадах жилых домов, размещенных на указанном участке рекламных конструкций, а также то обстоятельство, что указанные жилые дома построены в едином стилевом решении, поскольку относятся к одной серии и одному типу постройки (111-97), по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о том, что размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы Управления о том, что размещение спорной рекламной конструкции внесет диссонанс целостного восприятия архитектуры жилой застройки данного участка, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города и с архитектурной точки зрения недопустимо, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены. Управление архитектуры не доказало изложенный в оспариваемом отказе вывод о том, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Довод Управления на наличии декоративной отделки (декоративных архитектурных элементов и деталей) на фасаде жилого дома по ул. Взлетная, 30, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-227, размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, а также на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали, не допускается.

Ссылку Управления на ГОСТ 11024-84 "Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий" в обоснование довода о том, что фасад жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, имеет декоративную отделку, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной на основании следующего.

Согласно приложению N 1 к указанному ГОСТу, пунктам 3.12-3.14 ГОСТА 11024-2012 "Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" наружный защитно-декоративный слой панели - не основной слой панели, расположенный со стороны ее наружной (фасадной) поверхности и предназначенный для защиты в процессе эксплуатации основных слоев панели от внешних климатических воздействий (или уменьшения их интенсивности) и выполнения декоративных функций. Наружный защитно-декоративный слой панели состоит из следующих одного или нескольких слоев: слоя из раствора или бетона, облицовки плитками или листовыми изделиями, отделочного покрытия (например, красками), гидрофобного покрытия или слоев из других материалов и изделий, выполняющих защитные и декоративные функции.

Наружный декоративный слой панели - не основной слой панели, расположенный со стороны ее наружной (фасадной) поверхности и предназначенный для выполнения только декоративных функций. Наружный декоративный слой панели состоит из отделочного покрытия (например, водоэмульсионными полимерцементными, известково-полимерными составами и красками), наносимого в один или два слоя, или облицовки, придающих поверхности панели требуемый цвет и фактуру и не выполняющих защитных функций.

Внутренний отделочный слой панели - не основной слой панели, расположенный со стороны ее внутренней (обращенной в помещение) поверхности и служащий основанием, по которому производят последующую отделку стены и (или) наносят изоляционные и другие покрытия, или предназначенный для выполнения декоративных и защитных или только декоративных функций. Внутренний отделочный слой панели состоит из следующих одного или нескольких слоев: слоя из раствора (например, цементного или цементно-известкового на пористом или плотном песке), отделочного покрытия, гидро- или пароизоляционного покрытия и других слоев.

Согласно пункту 2.3.4.1. ГОСТа 11024-84 "Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий" отделку наружных (фасадных) поверхностей однослойных панелей из легкого бетона и слоистых панелей с наружным основным слоем из тяжелого бетона или из легкого бетона принимают следующих видов:

- облицовка плитками керамическими, стеклянными, из природного камня или декоративного бетона;

- отделка декоративным бетоном с обнаженным заполнителем;

- отделка слоем раствора или бетона с рельефной или с ровной гладкой поверхностью;

- присыпка или втапливание декоративного щебня или другого декоративного материала;

- отделка керамической глазурью;

- отделка слоем бетона или раствора на белом цементе;

- отделка слоем цветного бетона или раствора;

- отделка мелкозернистыми материалами на клеящей основе;

- окраска атмосферостойкими красками.

Допускается принимать отделки иных видов, имеющие требуемые декоративные, защитные и другие эксплуатационные свойства.

Вместе с тем, Управление не доказало наличие на указанном доме декоративной отделки фасада и (или) декоративных архитектурных деталей, препятствующей размещению рекламной конструкции.

При том, что согласно Заключению по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, на предмет наличия на его фасаде декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных деталей, подготовленному акционерным обществом "Научно-технический прогресс" (имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) представленному обществом, фасад жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных элементов и деталей не имеет.

Более того, материалы дела (фотографиями) подтверждается факт размещения рекламных конструкций на аналогичных фасадах.

Кроме того, данное обстоятельство не указано в оспариваемом письме в качестве основания отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Поскольку оспариваемое решение ответчика в нарушение требования пункта 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не мотивировано, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 20.01.2016 N 132 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул.Взлетная, 30, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Реклама+", в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать ответчика выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реклама+" разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек.

Учитывая, что:

- материалами дела не подтверждается, что размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, иного Управлением не доказано,

- Управление не доказало наличие на указанном доме декоративной отделки фасада и (или) декоративных архитектурных деталей, препятствующей размещению рекламной конструкции,

- согласно Заключению по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, на предмет наличия на его фасаде декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных деталей, фасад жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных элементов и деталей не имеет,

- иных установленных действующим законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу судом апелляционной инстанции не установлено, Управлением об их наличии не заявлено,

- установленная процедура обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции заявителем соблюдена, что не оспаривается Управлением, - суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения заявленной обществом восстановительной меры об обязании ответчика выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реклама+" разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек.

Данная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от "26" июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-7311/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации г.Красноярска, оформленный письмом от 20.01.2016 N 132, в выдаче разрешения на установку обществом с ограниченной ответственностью "Реклама+" рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек.

Обязать Управление архитектуры администрации г.Красноярска выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реклама+" разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин