Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-8906/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - апелляционная жалоба - государственная пошлина - платежное поручение - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-8906/16

г.Киров

26 сентября 2016 г.

А28-1331/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника лечения боли"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-1331/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника лечения боли" (ИНН: 4345270862, ОГРН: 1104345000671)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) и департамента финансов администрации города Кирова (ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610)

о взыскании 3 141 137 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника лечения боли" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.09.2016 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Клиника лечения боли" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клиника лечения боли" от 22.09.2016 б/н подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Клиника лечения боли" представило копию платежного поручения от 22.09.2016 N 32.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанцией при предоставлении оригинала упомянутого платежного поручения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев