Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-6031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-3319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шевелева А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,

ответчика - Турышева А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-3319/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (ИНН: 1101048843; ОГРН: 1061101037293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми ФМ" (ИНН: 1101145597; ОГРН: 1131101007840)

(третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар")

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (далее - ООО "Глав-Медиа", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью "Коми ФМ" (далее - ООО "Коми ФМ", Ответчик) договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015 (далее - Договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коми ФМ" возвратить ООО "Глав-Медиа" являющиеся предметом Договора рекламные конструкции (далее - Рекламные конструкции) и взыскания с Истца в пользу Ответчика стоимости Рекламных конструкций в общей сумме 6 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Глав-Медиа" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Глав-Медиа".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Глав-Медиа" не имело намерения продавать Рекламные конструкции и Договор был заключен им под влиянием угрозы причинения имущественного вреда со стороны владельцев ООО "Коми ФМ". То, что Брагин М.А., Ромаданов К.Ю. и Марущак П.О., имея властные полномочия (являясь представителями власти в регионе), оказали на руководителя ООО "Глав-Медиа" давление с целью принуждения к заключению Договора, подтверждено материалами уголовного дела N 2365701 (далее - Уголовное дело). При этом Договор заключен ООО "Глав-Медиа" на крайне невыгодных для него условиях, поскольку рекламный бизнес Истца был успешным (Рекламные конструкции приносили стабильный доход) и ООО "Глав-Медиа" не получало выгоды от продажи Рекламных конструкций (тем более своему конкуренту). Напротив, в результате продажи Рекламных конструкций Истцу причинен ущерб, так как Рекламные конструкции проданы в среднем на 25 % дешевле их действительной стоимости.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Глав-Медиа" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Коми ФМ" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 ООО "Глав-Медиа" и ООО "Коми ФМ" заключили Договор (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015), согласно которому Истец передал в собственность Ответчика, а последний принял и оплатил 44 Рекламных конструкции общей стоимостью 6 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не указал, в чем конкретно выражались угрозы, и не представил доказательства наличия соответствующих угроз, как не представил и доказательства того, что Договор заключен именно под влиянием этих угроз, которые стали непосредственной причиной заключения Договора.

Ссылка Заявителя на Уголовное дело является несостоятельной, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении производства по данному делу до вынесения приговора по Уголовному делу, также несостоятельны, так как отсутствие такого приговора не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не является основанием для приостановления производства по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поэтому доводы Заявителя об обоснованности исковых требований ООО "Глав-Медиа" не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Глав-Медиа" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-3319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных