Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4638/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А29-3319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по делу N А29-3319/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав Медиа" (ИНН: 1101048843; ОГРН: 1061101037293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми ФМ" (ИНН: 1101145597; ОГРН: 1131101007840)

(третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар")

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (далее - ООО "Глав-Медиа", Истец, Заявитель) о признании недействительным заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью "Коми ФМ" (далее - ООО "Коми ФМ", Ответчик) договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коми ФМ" возвратить ООО "Глав-Медиа" являющиеся предметом указанного договора рекламные конструкции и взыскания с Истца в пользу Ответчика стоимости данных рекламных конструкций в общей сумме 6 750 000 руб.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Истца 155 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 упомянутое заявление ООО "Коми ФМ" удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение и снизить размер подлежащих взысканию с ООО "Глав-Медиа" Расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом сложности настоящего дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал Представитель, сумма Расходов не отвечает требованиям разумности, является явно завышенной и не соответствует утвержденным 21.01.2015 решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми рекомендуемым минимальным тарифным ставкам платы за оказываемые адвокатами услуги (далее - Рекомендации).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела Ответчик понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационные жалобы Истца, участие Представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда и в судебном заседании суда кассационной инстанции) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на Рекомендации не может быть принята во внимание, поскольку Рекомендации носят ориентировочный характер и при этом определяют лишь минимальный уровень оплаты юридической помощи, вследствие чего сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-3319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных