Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-7771/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А29-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Данилова А.Ю., по доверенности от 01.07.2015,

представителя ответчика - Лютика С.Н., по доверенности N 20 от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-3891/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (ОГРН 1131101001481; ИНН 1101140133)

к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (далее - истец, ООО "РСТ-2") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда N ИС/19-41 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.05.2015 в размере 591 503 рублей 15 копеек (333 192 рублей 45 копеек за выполненные работы, 258 310 рублей 70 копеек обеспечительный платеж), задолженности по договору подряда N ИС/19-64/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015 в размере 47 857 рублей 85 копеек (19 156 рублей 65 копеек за выполненные работы, 28 701 рублей 20 копеек обеспечительный платеж).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части возврата обеспечения отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Подрядчиком нарушены сроки договора, за которые предусмотрены штрафные санкции, обеспечение договора предусмотрено для обеспечения обязательств подрядчика по договору.

Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно норму статьи 381.1 ГК РФ, которой не предусмотрено письменное обращение к нарушителю обязательства либо предъявление встречного иска. Обоснование размера неустойки было представлено ответчиком в отзыве на иск. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что работы по договорам выполнены без замечаний и возражений.

Выводы суда первой инстанции о направлении претензии в адрес ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не предоставил ответчику время на рассмотрение претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 судебное разбирательство откладывалось на 14.11.2016 в 10 часов 20 минут.

01.11.2016 истец представил в материалы дела дополнения к возражениям по апелляционной жалобе, с доводами ответчика не согласен, считает, что начисление процентов на всю сумму контракта с учетом принятых промежуточных работ является неправомерным. К дополнительным пояснениям представил доказательства выполнения работ, переписку с заказчиком, подтверждающую выполнение работ с нарушениями срока по вине заказчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N ИС/19-41 (том 1 л.д. 7-19).

В соответствии договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, д. 3 в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 583 107 руб., НДС нет. Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору являются денежные средства в размере 10 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2. договора на сумму 258 310 руб. 07 коп., перечисленные подрядчиком на счет заказчика.

Пунктом 2.2 установлено, что обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком заказчику, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора (пункт 2.3. договора).

Датой окончания срока обеспечения исполнения договора является дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 2.4. договора).

Окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. Оплата работ производится в десятидневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ -20.08.2015, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

В качестве обеспечения договора подрядчик платежным поручением N 244 от 28.05.2015 (том 1 л.д. 149) перечислил 258 310 рублей 70 копеек.

Работы по договору N ИС/19-41/2015 от 22.05.2015 выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 27.10.2015 (том 1 л.д. 32-39) на сумму 838 774 руб., N 4 от 27.10.2015 (том 1 л.д. 40-49) на сумму 1 259 979 руб., N 5 от 27.10.2015 (том 1 л.д. 50-52) на сумму 225 179 руб., N 7 от 27.10.2015 (том 1 л.д. 53-56) на сумму 263 329 руб., N 3а от 07.12.2015 (том 1 л.д. 57-58) на сумму 23 323 руб., N 3 от 07.12.2015 (том 1 л.д. 59-640 на сумму 120 949 руб., N 1а от 07.12.2015 (том 1 л.д. 65-66) на сумму 23 323 руб., N 1 от 07.12.2015 (том 1 л.д. 67-73) на сумму 93 706 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2015 (том 2 л.д. 18) подтверждается принятие в эксплуатацию предъявленной к приемке законченной капитальным ремонтом системы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, д. 3.

01.10.2015 между некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (подрядчик) заключен договор подряда N ТУ/19-64 (том 1 л.д. 20-31).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке теплового узла (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, д. 3 в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 287 012 рублей, НДС нет. Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору являются денежные средства в размере 10 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2. договора на сумму 28 701 руб., перечисленные подрядчиком на счет заказчика.

Пунктом 2.2 установлено, что обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком заказчику, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Датой окончания срока обеспечения исполнения договора является дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 2.4. договора).

Окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. Оплата работ производится в десятидневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало работ - с даты подписания договора, срок окончания работ -15.11.2015, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

В качестве обеспечения договора подрядчик платежным поручением N 745 от 14.12.2015 (том 1 л.д. 150) перечислил 28701,20 руб.

Работы по договору N ТУ/19-64 от 01.10.2015 выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1а от 03.12.2015 (том 1 л.д. 139-140) на сумму 23 323 руб., N 1 от 03.12.2015 (том 1 л.д. 141-146) на сумму 104 388 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12.01.2016 (том 2 л.д. 22) подтверждается, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом узел теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, д. 3 (пристройка) принят в эксплуатацию.

Выполненные работы по спорным договорам оплачены частично, задолженность заказчика по договору подряда N ИС/19-41 от 22.05.2015 составила 333 192 рублей 45 копеек, по договору подряда N ТУ/19-64 от 01.10.2015 - 19 156 рублей 65 копеек.

Кроме того, заказчиком не возвращены денежные средства в размере 287 011 рублей 75 копеек, которые были внесены подрядчиком (истцом) в качестве обеспечения договоров.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 120) с требованием об оплате задолженности в размере 730 274 рублей 15 копеек (в том числе 258 310 руб. 70 коп. - обеспечительный платеж по договору) и 47 857 руб. 85 коп. по договору подряда N ТУ/19-64 от 01.10.2015 (в том числе 28 701 руб. 20 коп. - обеспечительный платеж по договору).

Ответчик долг не оплатил, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потерпевшая сторона вправе удерживать обеспечительный платеж. Тем не менее, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете встречных требований, не предъявлен встречный иск в рамках рассматриваемого дела, не обоснован размер удерживаемой неустойки, то есть правовых оснований для удержания не имеется.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрено, что для удержания обеспечительного платежа необходимо предъявление встречного иска либо обращение с заявлением о зачете встречных требований.

Пунктом 2.2 договоров N ИС/19-41, N ТУ/19-64 установлено, что обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком заказчику, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора (пункт 2.3 договоров).

Однако истцом в подтверждение своих доводов о возврате обеспечения, об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают, что до истечения срока выполнения работ возникли обстоятельства, воспрепятствовавшие выполнению работ и повлекшие после уведомления заказчика их правомерное приостановление подрядчиком (письма от 15.06.2015, 29.07.2015, 06.08.2015, договор подряда N ТУ/19-64 от 01.10.2015).

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали указанные выше доводы и доказательства истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате (взыскании) уплаченного обеспечительного платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-3891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев