Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-11702/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А29-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-3891/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" и индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (ОГРН 1131101001481; ИНН 1101140133)

к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Фонд) о взыскании 639 361 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 591 503 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда N ИС/19-41 от 22.05.2015 и 47 857 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда N ИС/19-64/2015 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "РСТ-2" и индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 28.07.2016 (т.3 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд заменил взыскателя по делу N А29-3891/2016 в части присужденной ко взысканию с Фонда суммы в размере 639 361 руб. задолженности и 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РСТ-2" на ИП Данилова А.Ю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения соглашения об уступке права требования от 28.07.2016 между ООО "РСТ-2" и ИП Даниловым А.Ю. нашел своё подтверждение, в связи с чем имеются основания для замены стороны её правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, судом не учтено, что договорные отношения, в рамках которых образовалась задолженность, существовали между истцом и ответчиком, при этом на дату заключения спорного соглашения об уступке права требования истец не прекратил хозяйственную деятельность, является платежеспособным юридическим лицом, а значит, Общество вправе самостоятельно исполнить обязательства перед ИП Даниловым А.Ю. Кроме того, ссылается на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника. Считает, что Фонд не имеет правовой возможности оплатить задолженность по договору третьему лицу, поскольку финансирование и контроль бюджета ответчика осуществляется Министерством финансов Республики Коми.

ООО "РСТ-2" и ИП Данилов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением апелляционного суда от 18.01.2017 ООО "РСТ-2" и ИП Данилову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности в указанном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

28 июля 2016 года между ООО "РСТ-2" (Кредитор) и ИП Данилов А.Ю. (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования (т.2 л.д.75), по условиям которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право (требование) к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (должник) в части требования оплаты 639 361 руб. задолженности и 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-3891/2016 (пункт 1 соглашения).

За получение требования к должнику Новый кредитор осуществляет зачет имеющегося долга Кредитора по договорам от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 600 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Уведомлением от 28.07. должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т.2 л.д.73-74).

Указанный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Договор уступки прав требования (цессии), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписанного ООО "РСТ-2" и ИП Даниловым А.Ю., содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что уступка прав требования совершена по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае предметом состоявшейся цессии является задолженность по гражданско-правовым договорам, которая не ограничена в обращении, поэтому может быть передана другому лицу на основании уступки права требования.

При указанных обстоятельствах замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении заявителя по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы должника, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца его правопреемником.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-3891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова