Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 03АП-6145/16

г. Красноярск

23 сентября 2016 г.

Дело N А74-3112/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2016 года по делу N А74-3112/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" с требованием об освобождении земельного участка площадью 1891 кв.м., расположенного с южной стороны земельного участка по ул.Кирова, 204А в г.Абакане.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение суда первой инстанции принято 25.05.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.06.2016 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики Хакасия 09.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что в состав спорного земельного участка входят участки, принадлежащие ответчику на праве собственности с 2007 года. При этом ответчик на момент рассмотрения дела данными сведениями не обладал, так как ныне действующий генеральный директор Дреев М.А. вступил в должность в 2011 году, а юристу ответчика не были известны указанные обстоятельства по причине приема специалиста в 2013 году.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

Обоснование причин пропуска срока на обжалование сводится ответчиком, по сути, к тому, что ответчиком по причине ненадлежащей организации документации в обществе не представлены необходимые доказательства в защиту своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкретные обстоятельства по делу, о которых после вынесения решения стало известно заявителю, не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование. Получение заявителем новых доказательств, относящихся к существу спора, само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N ВАС-18026/13).

Субъективное суждение о том, что указанное решение не нарушало его прав и законных интересов до того момента как не были предоставлены сведения, на основании которых заявитель пришел к иному выводу, не свидетельствует о наличии объективных, т.е. не зависящих от воли данного лица, причин для подачи апелляционной жалобы.

Иные причины, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные законодательством, не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации помимо института обжалования решения арбитражного суда в вышестоящие инстанции также предусматривает возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому оснований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 сентября 2016 года N 1490 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины от 09 сентября 2016 года N 1490, сопроводительное письмо;

Судья

О.В. Петровская