Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-8486/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - размер пени - восстановление пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы - договор поставки)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-8486/16

Требование: о признании недействительным договора поставки

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А31-8078/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Зантария Лидии Яковлевны (ОГРНИП: 308742100900019; ИНН: 741100213263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467; ОГРН: 1024400511266)

(третье лицо - Зантария Виктория Джудулиевна)

о признании договора поставки недействительным и уменьшении размера пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.08.2016 (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Однако, как видно из информации о документе дела, Жалоба подана Заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 15.08.2016, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы в связи с тем, что во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 об оставлении Жалобы без движения Заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих направление копии Жалобы истцу и третьему лицу.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

Однако, вопреки утверждению Заявителя, копия Жалобы была направлена Обществом лишь истцу, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 Жалоба возвращена Заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления Жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то есть вследствие бездействия самого Заявителя.

Поэтому указанная Заявителем причина пропуска срока подачи Жалобы не может быть признана не зависящей от Заявителя и уважительной причиной пропуска названного срока, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467; ОГРН: 1024400511266) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 21.06.2016 N 780 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин