Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-5723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора подряда, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А82-14481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-14481/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 7602092410, ОГРН: 1127602004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

о взыскании 920 489 рублей 66 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 7602092410, ОГРН: 1127602004661), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техносервис" (ИНН: 7604078549, ОГРН: 1057600617513)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 911 375, 90 рублей, 9 113, 76 рублей неустойки за просрочку оплаты на 01.10.2015, всего в сумме 920 489,66 рублей по договору подряда N 91/10 от 5.02.2013.

Определением суда от 1.02.2016 по делу судом был принят встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования.

Встречный иск мотивирован тем, что договором подряда N 91/10 от 05.02.2013 предусмотрен запрет на уступку прав требования в пользу третьего лица без согласия должника. Такого согласия получено не было. Договор цессии недействителен в силу статей 168 и 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 взыскано с ООО "Ярнефтехимстрой-2" в пользу ООО "Фаворит" 911 375,90 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 9 113,76 рублей неустойки за просрочку оплаты. Взыскано с ООО "Ярнефтехимстрой-2" в доход федерального бюджета 21 409, 70 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ярнефтехимстрой-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" и удовлетворении исковых требований ООО "Ярнефтехимстрой-2" о признании недействительным договора цессии заключенного между ООО "Компания Техносервис" и ООО "Фаворит".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку если договором между кредитором и должником предусмотрен запрет на уступку прав требований в пользу третьего лица без получения согласия должника уступка права требований невозможна.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.14 договора субподряда N 91/10 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Ярнефтехимстрой-2" и ООО "Компания Техносервис" указано, что генподрядчик и субподрядчик не вправе переуступать право требования по настоящему договору третьим лицам без обоюдного согласия на то другой стороны. Таким образом, договором предусмотрен запрет уступки прав требований третьим лицам без предварительного согласия должника.

Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требований по договору субподряда N 91/10 от 05.02.2013 является недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, так как полномочия ООО "Компания Техносервис" на уступку прав требований были ограничены договором.

Также ответчик ссылается на несоответствие объемов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, и объемов работ, указанных в спорных актах, в связи с чем считает применимыми правила о последствиях выполнения подрядчиком дополнительных работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ)

ООО "Фаворит" представил заявление, которым просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "ЯНХС-2" (генподрядчик) и ООО "Компания Техносервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 91/10 на условиях строительства "Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область, г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, 55, второй этап строительства - гостиница на 82 места.

В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать выплаты от генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2. Задолженность по оплате выполненных работ составила 911 375, 90 рублей.

Впоследствии ООО "Компания Техносервис" и ООО "Фаворит" заключили договор уступки права требования N 03/15 от 30.04.2015 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда на условиях строительства "Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская область г. Ярославль, Кировский р-н, ул. Свободы, второй этап строительства - Гостиница на 82 места" N91/10 от 5.02.2013, заключенному между ООО "Ярнефтехимстрой-2" и ООО "Компания Техносервис" в соответствии с документами, указанными в Приложении N1 к настоящему договору; сумма уступаемого требования составляет 911 375, 90 рублей; за уступаемые права (требования) по договору подряда N91/10 от 5.02.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 273 412 рублей.

Должник был уведомлен об уступке права требования уведомлением от 12.05.2015 (т.1, л.д.32).

Отказ должника погасить задолженность по оплате выполненных работ новому кредитору явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе прав имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно сделано.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Уступка требования допускается, если не противоречит закону, совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.

В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что за ООО "Ярнефтехимстрой-2" имеется неоплаченная задолженность в сумме 911 375, 90 рублей по оплате за работы, принятые ответчиком по актам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа от оплаты таких работ, в том числе применительно к правилам пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, из материалов дела не следует.

Спорное право (требование) было передано истцу на основании договора уступки права требования N 03/15 от 30.04.2015 между ООО "Компания Техносервис" и ООО "Фаворит".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения спорной уступки права) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд правильно исходил из того, что указанные правовые нормы применимы к цессии, заключенной 30.04.2015, а не к договору подряда от 5.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, такая сделка не является недейсвтительной, заключение такой сделки влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником. Законом установлены другие последствия нарушения соглашения об ограничении или запрете уступки права требования, не связанные с недействительностью сделки, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 911 375, 90 рублей обоснованно удовлетворены, а следовательно и требование об уплате неустойки за просрочку оплаты в сумме 9 113, 76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-14481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак