Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-8139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-8826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры): Семеновой А.В., представителя по доверенности от 17.11.2015;

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Чернышовой М.В., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2016 года по делу N А33-8826/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу и непринятии решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ; об обязании принять решение (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении по существу и не принятии решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ.

С Управления в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Красноярскому краю ссылается на то, что Управление не может осуществить зачет государственной пошлины, которая не была уплачена на счет Управления Росреестра по Красноярскому краю, также Управление не может отказать в зачете государственной пошлины, поскольку, в данном случае, уполномоченным на принятие таких решений органом является Росреестр; ОАО "РЖД" с заявлением о зачете государственной пошлины в Росреестр не обращалось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о допущенном Управлением бездействии, ответчик указал, что Управление предприняло в рамках сложившейся ситуации все возможные действия, направленные на зачет ошибочно уплаченной ОАО "РЖД" государственной пошлины, а именно:

- письмом от 18.12.2015 Управление направило заявления филиала ОАО "РЖД" и все приложенные к заявлениям документы в Росреестр;

- 15.02.2016 в Управление поступило письмо Росреестра от 12.02.2016 о направлении запроса по вопросу уточнения платежей филиала ОАО "РЖД" в Минфин России, указанное письмо Росреестра было перенаправлено в филиал ОАО "РЖД";

- в Управление поступило письмо Минфина России от 14.03.2016, направленное в филиал ОАО "РЖД" 28.03.2016, в котором Минфин России разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации филиал ОАО "РЖД" вправе обратится с заявлением о возврате государственной пошлины в Росреестр, который является администратором уплаченной государственной пошлины.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью регистрации государственных прав при расформировании принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство от 24.03.2014 серия 24 ГСN 004535) сооружения - комплекс 2 Решотской дистанции пути застроенной площадью 9562,00 кв.м, по адресу: Красноярский край, Иркутская область, Тайшетский район, Богучанский район, Нижнеингашский район, участок Решоты-Карабула, заявитель 27.12.2012 произвел оплату государственной пошлины в сумме 825 000 рублей по реквизитам Межрегионального операционного УФК (Росреестр) в соответствии с Порядком проведения государственной регистрации прав, разработанным Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В связи с необходимостью проведения государственной регистрации по месту нахождения объектов недвижимости, расположенных в Нижнеингашском и Богучанском районах Красноярского края, ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением от 09.12.2015 N 945/КрДИФ о проведении зачета оплаченной государственной пошлины.

Письмом от 16.02.2016 N 57/03705 ответчик перенаправил указанное заявление на рассмотрение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которой, в свою очередь, направлен соответствующий запрос в Минфин России.

Письмом от 28.03.2016 N 57/07681 ответчик направил в адрес заявителя письмо Минфина России от 14.03.2016 N 19-03-05/6/14049 на запрос Росреестра с разъяснениями по вопросу, касающемуся возможности перенаправления в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплаченной по реквизитам центрального аппарата Росреестра.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу и не принятии решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ, и данное бездействие противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положение об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю утверждено приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/146.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Красноярскому краю (далее - Управление), осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории Красноярского края.

В силу пункта 7.7 Положения к полномочиям Управления отнесено, в том числе, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) средств в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Росреестр, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании совокупного толкования приведенных норм права и Положения об Управлении Росреестра по Красноярскому краю, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности Управления Росреестра по Красноярскому краю входит принятие решения о возврате (зачете) государственной пошлины либо об отказе в возврате (зачете).

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Управление Росреестра по Красноярскому краю решение о возврате (зачете) госпошлины по заявлению общества от 09.12.2015 N 945/КрДИФ о проведении зачета оплаченной государственной пошлины в сумме 825 000 рублей не приняло. Указанное заявление общества было перенаправлено в Федеральную службу Росреестра (письмо от 18.12.2015 исх. N 57/39589), которая также решение по указанному заявлению ООО "РЖД" не приняла.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.03.2016 N 57/07681 ответчик направил в адрес заявителя письмо Минфина России от 14.03.2016 N 19-03-05/6/14049 на запрос Росреестра с разъяснениями по вопросу, касающемуся возможности перенаправления в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплаченной по реквизитам центрального аппарата Росреестра.

В связи с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что по заявлению ОАО "РЖД" от 09.12.2015 N 945/КрДИФ решение в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принято не было, заявление по существу не рассмотрено. Указанные выше действия, совершенные ответчиком, не опровергают установленный факт бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу и не принятии решения по заявлению от 09.12.2015 N945/крДИФ.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанное бездействие Управления Росреестра по Красноярскому краю по не рассмотрению по существу и не принятию решения по заявлению общества от 09.12.2015 N 945/крДИФ противоречит требованиям вышеизложенных норм права, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом ссылка ответчика на то, что общество не обращалось с заявлением о зачете государственной пошлины в Росреестр, не свидетельствует о правомерности бездействия Управления и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, заявитель обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, как в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия и наделенный соответствующими полномочиями по принятию решения в силу действующих норм законодательства, с заявлением о зачете уплаченной госпошлины. Неисполнение уполномоченным органом установленной законом обязанности (по рассмотрению указанного заявления с вынесением решения) образует неправомерное бездействие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Красноярскому краю, выразившегося в не рассмотрении по существу и не принятии решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление предприняло в рамках сложившейся ситуации все возможные действия, направленные на зачет ошибочно уплаченной ОАО "РЖД" государственной пошлины (письмом от 18.12.2015 Управление направило заявления филиала ОАО "РЖД" и все приложенные к заявлениям документы в Росреестр; 15.02.2016 в Управление поступило письмо Росреестра от 12.02.2016 о направлении запроса по вопросу уточнения платежей филиала ОАО "РЖД" в Минфин России, указанное письмо Росреестра было перенаправлено в филиал ОАО "РЖД"; в Управление поступило письмо Минфина России от 14.03.2016, направленное в филиал ОАО "РЖД" 28.03.2016, в котором Минфин России разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации филиал ОАО "РЖД" вправе обратится с заявлением о возврате государственной пошлины в Росреестр, который является администратором уплаченной государственной пошлины), не опровергают изложенный выше вывод арбитражного суда, и не подменяют собой установленной законом обязанности по рассмотрению заявления общества и принятию соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) Управления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом заявленного обществом требования является оспаривание бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении по существу и не принятии решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ;

- заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" путем принятия решения по заявлению от 09.12.2015 N 945/крДИФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года по делу N А33-8826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова