Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-10462/16 (ключевые темы: срок хранения - надлежащее извещение - почтовые отправления - адрес места жительства - лица, участвующие в деле)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-10462/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

А28-14042/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-14042/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед (CarteBlancheGreetingsLimited), представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Медиа - НН")

к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Марине Аркадьевне (ИНН: 434600656320, ОГРН: 305434501800201)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаповалова Марина Аркадьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.11.2016 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 18 апреля 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 18 мая 2016 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области, апелляционная жалоба на указанное решение повторно подана индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Мариной Аркадьевной 15 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Мариной Аркадьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указала в качестве причины пропуска срока то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о принятом решении узнала от судебных приставов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.04.2016.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция об извещении ответчика о рассматриваемом деле судом первой инстанции, в том числе копия решения от 18.04.2016 своевременно направлялись ответчику по адресу места жительства: г. Киров, ул. Космонавта Волкова, д. 5, кв. 102. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В сентябре 2016 года ИП Шаповалова Марина Аркадьевна обращалась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 18.04.2016, которая поступила в суд первой инстанции 09.09.2016 и была возвращена заявителю судом апелляционной инстанции 21.09.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику апелляционной инстанцией направлено своевременно, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Вместе с тем, заявитель получение корреспонденции не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, что Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд приняли все меры для извещения ответчика и направления ему копий судебных актов.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд определил, отклонить доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства, как не подтверждающие уважительность причины пропуска предельного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова