Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-4662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-4814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октябрь 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя на основании доверенности от 05.07.2016, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канскавто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-4814/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канскавто" (ИНН 2450027140, ОГРН 1102450000718) (далее - ООО "Канскавто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 10.12.2015 N 991А об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить нарушения путем принятия решения о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матханов Михаил Эдуардович (далее - Матханов М.Э.), общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ" (далее - ООО "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ"), Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Специализированный отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-4814/2016 в удовлетворении заявления ООО "Канскавто" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Канскавто" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно постановлению о наложении ареста на долю в уставном капитале, действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Канскавто" были запрещены только Матханову М.Э.; на возможность распорядиться своей долей в уставном капитале иным лицам, а также самому обществу, указанное постановление не влияет; действительно, у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения записи ГРН 2142450020304 от 05.12.2014, однако данная запись была внесена и не была отменена на 10.12.2015, не была признана недействительно в установленном законом порядке; оспариваемое решение регистрирующего органа было вынесено в отсутствие оснований для отказа в регистрации;

- ООО "Канскавто" не получало исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в связи с чем не имело возможности знать о наличии запрета на отчуждение доли; у общества отсутствовали основания не производить действия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что зарегистрированное право может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке;

- ответчик с нарушением действующего законодательства произвел отмену записи на основании служебной записки от 20.02.2016 в одностороннем порядке; Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделяет регистрирующий орган правом отмены ранее принятых своих решений, закон предусматривает судебный порядок разрешения спора.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьих (их представителей).

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Канскавто" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2010 на основании решения N 1 единственного учредителя - Матханова М.Э. учреждено ООО "Канскавто" с уставным капиталом в 10 000 рублей. При этом 100% долей в уставном капитале принадлежат Матханову М.Э.

26.08.2010 Инспекцией принято решение N 746 о государственной регистрации ООО "Канскавто".

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2014 по делу N 2-795/14 удовлетворены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Матханову М.Э. и Гонниковой О.Г., с Матханова М.Э. взыскано 115 455 279 рублей 66 копеек задолженности и 60 000 рублей судебных расходов, с Гонниковой О.Г. взыскано 91 700 388 рублей 79 копеек задолженности.

20.02.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства от 21.01.2013 N 25223/14/25/03, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 008081489 от 16.01.2014, выданного Советским районным судом города Улан-Удэ по делу N 2-795/2014, вынесено постановление о наложении ареста на долю Матханова М.Э. в уставном капитале ООО "Канскавто", составляющую 100% уставного капитала общества. Матханову М.Э. запрещено совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале общества, составляющей 100% его уставного капитала. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю запрещена регистрация отчуждения доли в уставном капитале ООО "Канскавто", составляющей 100 % уставного капитала.

Указанное постановление поступило в Инспекцию 11.03.2014.

01.08.2014 единственным участником ООО "Канскавто" принято решение N 2 о принятии в состав ООО "Канскавто" общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БЛЕСК".

Решением N 1 от 13.08.2014 единственного участника ООО "Канскавто" в состав участников введено ООО "БЛЕСК"; уставной капитал общества увеличен до 11 000 рублей за счет денежных средств ООО "БЛЕСК"; утвержден Устав общества в новой редакции.

На основании решения Инспекции от 21.08.2014 N 599 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

06.11.2014 Матханов М.Э. обратился в ООО "Канскавто" с заявлением выходе из состава участников общества и выплате номинальной стоимости доли в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу от 10.11.2014 общего собрания участников ООО "Канскавто" было принято решение о выплате Матханову М.Э. действительной стоимости его доли.

02.12.2014 на государственную регистрацию ООО "Канскавто" был предоставлен следующий пакет документов: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001), заявление участника о выходе из состава участников ООО "Канскавто" от 05.11.2014 и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2014.

На основании представленных документов ответчиком принято решение от 05.12.2014 N 947 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - о прекращении участия участника Матханова М.Э., ГРН записи 2142450020304.

В результате государственной регистрации доля Матханова М.Э. перешла в ООО "Канскавто".

27.11.2015 между ООО "Канскавто" и ООО "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Канскавто", принадлежащей обществу (90,91%).

03.12.2015 в Инспекцию обратилась временно исполняющая обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа - Чимитова Аюна Бато-Мункоевна с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Канскавто" (о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ" как об участнике ООО "Канскавто" с размером доли 90,91%, номинальная стоимость 10 000 рублей).

10.12.2015 ответчиком принято решение N 991А об отказе в государственной регистрации отчуждения права собственности на долю в уставно капитале ООО "Канскавто" третьему лицу - ООО "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ". В качестве основания отказа указано на наличие запрета на государственную регистрацию отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам по материалам исполнительного производства N 25223/14/25/03, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N008081489 от 16.01.2014, выданного Советским районным судом города Улан-Удэ по делу N 2-795/2014, вступившим в законную силу 16.01.2014.

ООО "Канскавто" оспорило названное решение ответчика в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

В письме от 11.02.2016 N 2.7-06/02248 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило ООО "Канскавто" об оставлении без удовлетворения жалобы общества на решение Инспекции от 10.12.2015 N 991А.

На основании служебной записки от 20.02.2016 ответчиком принято решение N 217Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 2142450020304 от 05.12.2014 недействительной в связи с неверным видом регистрации. В ЕГРЮЛ 20.02.2016 внесена соответствующая запись ГРН 2162450053270.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2016 в отношении ООО "Канскавто", следует, что уставный капитал общества составляет 11 000 рублей. Участниками (учредителями) общества являются ООО "БЛЕСК" (стоимость доли - 1000 рублей, размер в процентах - 9,09%) и Матханов М.Э. (стоимость доли - 10 000 рублей, размер доли в процентах - 90,91%).

Посчитав, что решение Инспекции от 10.12.2015 N 991А нарушает законные права и интересы, ООО "Канскавто" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральным закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником. В случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства от 21.01.2013 N 25223/14/25/03, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 008081489 от 16.01.2014, выданного Советским районным судом города Улан-Удэ по делу N 2-795/2014, вынесено постановление о наложении ареста на долю Матханова М.Э. в уставном капитале ООО "Канскавто", составляющую 100% уставного капитала общества. Матханову М.Э. запрещено совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале общества, составляющей 100% его уставного капитала. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю запрещена регистрация отчуждения доли в уставном капитале ООО "Канскавто", составляющей 100 % уставного капитала. Указанное постановление поступило в Инспекцию 11.03.2014.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения регистрирующего органа от 10.12.2015 N 991А об отказе в государственной регистрации отчуждения доли в уставном капитале ООО "Канскавто" третьему лицу - ООО "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа было вынесено в отсутствие оснований для отказа в регистрации.

Доводы заявителя о том, что действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Канскавто" были запрещены только Матханову М.Э.; на возможность распорядиться своей долей в уставном капитале иным лицам, а также самому обществу, указанное постановление не влияет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановлением о наложении ареста на долю Матханова М.Э. в уставном капитале ООО "Канскавто" установлен запрет как самому Матханову М.Э. совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале общества, так и регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрацию отчуждения доли в уставном капитале ООО "Канскавто", составляющей 100 % уставного капитала. Поскольку отчуждаемая третьему лицу доля перешла к ООО "Канскавто" от Матханова М.Э., регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации соответствующих изменений в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Канскавто" не получало исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в связи с чем не имело возможности знать о наличии запрета на отчуждение доли; у общества отсутствовали основания не производить действия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Канскавто" (в редакции от 12.04.2013, действующей на момент вынесения постановления о наложении ареста от 20.02.2014), органами управления общества являются, в том числе общее собрание участников, которое является высшим органом управления. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о выплате кредиторам действительной стоимости доли участника общества, на которую обращено взыскание (пункт 6.2.1 Устава). Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста от 20.02.2014, Матханов М.Э. являлся единственным участником ООО "Канскавто" со 100 % долей уставного капитала, следовательно, являлся высшим органом управления общества. Следовательно, общество через своего участника располагало информацией о наложении ареста на 100% долю участника общества и о наличии запрета на отчуждение доли.

Кроме того, согласно выписке ООО "РУССКИЙ АЛКО ТРЕСТ" от 29.06.2016 учредителями (участниками) общества являются Матханова Наталья Михайловна (стоимость доли - 5 200 000 рублей, размер в процентах - 52%) и Матханов Эдуард Михайлович (стоимость доли - 4 800 000 рублей, размер в процентах - 48%). Как следует из ответа Управления ЗАГС Республики Бурятия от 08.06.2016 N 2.4-09/06744 Матханов Михаил Эдуардович является отцом Матхановой Натальи Михайловны и Матханова Эдуарда Михайловича.

Таким образом, действия Матханов М.Э. по выходу из общества, выплата ООО "Канскавто" участнику действительной стоимости доли фактически направлены на уход от исполнения вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ и постановления Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Действия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, совершаемые обществом в части реализации доли третьему лицу, являются последствием неправомерных действий, связанных с переходом доли от участника к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип, согласно которого государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Государственный реестр содержит, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации о составе учредителей нарушает права контрагентов общества и других лиц на получение достоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства при отмене записи ГРН 2142450020304 от 05.12.2014, не оцениваются апелляционным судом, поскольку оценка действий ответчика в указанной части не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора является только решение от 10.12.2015 N 991А.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-4814/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-4814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин