Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-16782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2016 года по делу N А33-16782/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19" г. Канска (ИНН 2450005203, ОГРН 1022401361333, далее - МБОУ СОШ N 19 г. Канска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 167 269 рублей 61 копейка штрафа, 35 879 рублей 33 копейки пени, 167 269 рублей 62 копейки штрафа, 44 000 рублей убытков, 6 961 рубль 08 копеек стоимости потребленной подрядчиком при производстве работ холодной воды и электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-20009/2015 принято к производству исковое заявление ООО "Стандарт" к МБОУ СОШ N 19 г. Канска, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 345 392 рубля 37 копеек задолженности за выполненные работы, 66 907 рублей штрафа, 133 082 рубля пеней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 дела N А33-16782/2015 и N А33-20009/2015 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 исковые требования МБОУ СОШ N 19 г. Канска удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт" о взыскании с МБОУ СОШ N 19 г. Канска 3 345 392 рублей 37 копеек задолженности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены законные права ООО "Стандарт" в назначении и проведении экспертизы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2016.

В Третий Арбитражный апелляционный суд от ООО "Стандарт" поступило ходатайство о назначении проведения независимой экспертизы. Просит поставить перед экспертами вопрос: какова фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт" в суде первой инстанции 17.06.2016 заявило ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем определением от 17.06.2016 суд отложил судебное разбирательство, поскольку представители истца возражали против назначения экспертизы в связи с имеющимся в материалах дела заключением эксперта и предложил МБОУ СОШ N 19 г. Канска в срок до 24.06.2016 представить в материалы дела сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы в рамках настоящего спора. Определением от 24.06.2016 суд направил запрос в экспертные организации, предложенные истцом и ответчиком: ООО "СибпроектРеконструкция", ООО "Независимая экспертиза". Определением от 01.07.2016 суд отложил судебное разбирательство, а также предложил ответчику в срок до 18.07.2016 представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы. Определением от 18.07.2016 суд отложил судебное разбирательство, и повторно предложил ООО "Стандарт" в срок до 01.08.2016 представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы. По состоянию на 01.08.2016 ООО "Стандарт" доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, о невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Стандарт" имелось достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ООО "Стандарт" также не представило доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не обосновало необходимость проведения экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведенного в электронной форме аукциона между МБОУ СОШ N 19 г. Канска (заказчиком) и ООО "Стандарт" (подрядчиком) 13.04.2015 заключен муниципальный контракт N0119300006215000018-0136818-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ. Фактический объем выполняемых работ по контракту определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 и техническим заданием (приложением N 1). Работы выполняются с использованием материалов подрядчика, цена которых включается в стоимость контракта.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с 28 апреля по 28.05.2015 в соответствии с графиком, согласованным при заключении контракта.

Цена контракта составляет 3 345 392 рублей 37 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта срок оплаты по настоящему контракту осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня выполнения работ - подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и выставленного счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой N КС-3, с приложением акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой N КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан в том числе:

составить и согласовать с заказчиком график производства работ (приложение N 2), обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, утвержденными локальными сметными расчетами, в сроки, предусмотренные п. 1.2. настоящего контракта,

обеспечить исполнительной документацией (паспорта, сертификаты и т.д.) по выполняемым видам работ,

нести ответственность за качество предоставленных им материалов, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество,

предоставлять заказчику заверенные копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий не позднее, чем за 7 дней до начала работ, выполняемых с их использованием,

выполнить все работы в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренных сметной документацией и техническим заданием по настоящему контракту и сдать работы заказчику по актам в объемах и сроки, оговоренные настоящим контрактом,

предъявить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с приложением акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), и исполнительную документацию, а также не включать в них работы, выполненные с нарушением требований действующих строительных норм и правил, технических регламентов, с отступлением от сметной документации, утвержденной заказчиком,

оплатить за время выполнения работы за свой счет потребление электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере цены контракта:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей,

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей,

0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Исполнителем" обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Согласно пункту 7.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта:

при задержке подрядчиком срока оказания услуг более чем на 15 (пятнадцать) дней,

в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии, в которых указывал на недостатки, допущенные обществом при выполнении работ.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ истец направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта от 16.07.2015 N 274, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2015 N 0119300006215000018-0136818-02, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (неоднократные нарушения обществом графика выполнения работ). Данное уведомление направлено ответчику 27.07.2015, что подтверждается описью вложения в письмо.

В связи с необходимостью установления соответствия объема и качества выполненных работ смете (приложению к контракту) и требованиям, предъявляемым нормативными документами, обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскпроектстрой" по заданию заказчика на основании контракта от 07.08.2015 N 51 проведена строительная экспертиза выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 29.

Из содержания экспертного заключения следует, что при осмотре кровли здания после проведения капитального ремонта выявлен ряд дефектов на поверхности кровельного ковра, в местах вскрытия кровельного "пирога" до плит перекрытия, в помещениях верхних этажей здания школы. Кровля выполнена с грубейшими нарушениями требований нормативных документов, технологии применяемых материалов, дефекты, подлежащие обязательному устранению, выявлены во всех слоях кровельного "пирога". Для исправления выявленных дефектов необходим демонтаж всех материалов кровли по всей площади выполненного ремонта и устройство новой кровли согласно конкурсной документации с применением новых материалов.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с общества "Стандарт" неустойки в сумме 167 269 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 35 879 рублей 33 копейки. Кроме того, учреждение просит взыскать с общества "Стандарт" 5 039 рублей 58 копеек задолженности за потребление холодного водоснабжения, 1 921 рубль 50 копеек задолженности за потребление электроэнергии и 44 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Ответчик требования учреждения не признал, настаивая на удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости выполненной работы в сумме 3 345 392 рублей 37 копеек, ссылаясь при этом, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорными отношениями, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ООО "Стандарт" о взыскании с МБОУ СОШ N 19 г. Канска стоимости выполненных работ по контракту в размере 3 345 392 рубля 37 копеек, пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствует обязанность оплачивать подрядчику стоимость работ, выполненных с существенными нарушениями условий договора, действующим нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Стандарт" представлены в материалы дела акт выполненных работ по форме N КС-2 от 28.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 28.05.2015, подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные акт и справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований учреждение указывает на то, что работы в срок установленный контрактом не выполнены подрядчиком, а объем выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, технологии применяемых материалов.

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы капитального ремонта кровли здания МБОУ СОШ N 19 г. Канска, которым установлено, что при осмотре кровли здания после проведения капитального ремонта выявлен ряд дефектов на поверхности кровельного ковра, в местах вскрытия кровельного "пирога" до плит перекрытия, в помещениях верхних этажей здания школы. Кровля выполнена с грубейшими нарушениями требований нормативных документов, технологии применяемых материалов, дефекты, подлежащие обязательному устранению, выявлены во всех слоях кровельного "пирога". Для исправления выявленных дефектов необходим демонтаж всех материалов кровли по всей площади выполненного ремонта и устройство новой кровли согласно конкурсной документации с применением новых материалов.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно заявлял подрядчику о недостатках в работе и при наличии спора с подрядчиком принял меры для установления объема и качества работ и их соответствия условиям контракта и нормативным требованиям (внесудебная экспертиза т. 1 л.д. 140-167).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия объема и качества выполненной им работы условиям контракта, действующим нормам и правилам.

Вместе с тем, данное ходатайство судом было правомерно отклонено по причине невнесения обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, подрядчик не доказал наличия потребительской ценности результата работ и надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Отсутствие оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В рамках искового заявления МБОУ СОШ N 19 г. Канска, истец просит взыскать с ООО "Стандарт" штраф в размере 167 269 рублей 62 копейки, неустойку в размере 35 879 рублей 33 копейки, исчисленную за период с 13.06.2015 по 21.07.2015, что обусловлено нарушением подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования МБОУ СОШ N 19 г. Канска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В пункте 4 названных правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей размер штрафа составляет 10 процентов.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере цены контракта: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

По условиям контракта (пункт 1.2) работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 28 апреля по 28 мая 2015 года в соответствии с графиком, согласованным при заключении контракта. Срок выполнения работ по контракту был продлен до 13.06.2015.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка за период с 13.06.2015 по 21.07.2015 в сумме 35 879 рублей 33 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан верным.

С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ООО "Стандарт" имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, МБОУ СОШ N 19 г. Канска обоснованно начислена подрядчику неустойка.

Таким образом, требования МБОУ СОШ N 19 г. Канска о взыскании с ООО "Стандарт" неустойки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе по обеспечению исполнительной документацией (паспортами, сертификатами и т.д.) по выполняемым видам работ, выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со сметной документацией и техническим заданием заказчика с соблюдением требований действующих строительных норм и правил.

Поскольку подрядчик не выполнил перечисленные выше обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обоснованно просит привлечь общество к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 заключенного сторонами контракта.

Таким образом, требования МБОУ СОШ N 19 г. Канска о взыскании с ООО "Стандарт" штрафа в размере 167 269 рублей 62 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

МБОУ СОШ N 19 г. Канска заявлено требование о взыскании с ООО "Стандарт" 5 039 рублей 58 копеек задолженности за потребленную при производстве работ холодную воду, 1 921 рубль 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан оплатить за время выполнения работы по контракту за свой счет стоимость потребленной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения.

В материалы дела представлена смета на возмещение названных выше затрат, из содержания которой следует, что расчет стоимости потребленных подрядчиком энергоресурсов произведен заказчиком с учетом мощности используемых подрядчиком при работе механизмов, технологии производства работ, продолжительности строительных работ.

Таким образом, требования МБОУ СОШ N 19 г. Канска о взыскании с ООО "Стандарт" стоимости потребленных энергоресурсов также заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

МБОУ СОШ N 19 г. Канска заявило ко взысканию с ООО "Стандарт" 44 000 рублей убытков - стоимости заключения эксперта, которое было представлено учреждением в числе доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Материалами дела подтверждается факт несения МБОУ СОШ N 19 г. Канска расходов в сумме 44 000 рублей, в том числе контрактом от 07.08.2015 N51, заключенным между истцом и обществом "Красноярскпроектстрой", заключение по результатам проведения строительной экспертизы капитального ремонта кровли здания МБОУ СОШ N19 от 06.08.2015, составленным обществом "Красноярскпроектстрой", платежными поручениями от 21.08.2015 N801241 на сумму 13 200 рублей, от 01.09.2015 N68352 на сумму 30 800 рублей.

Судом установлено, что расходы на экспертизу выполненных подрядчиком ремонтных работ были понесены учреждением в связи с необходимостью установления соответствия объема и качества выполненных работ смете в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. ООО "Стандарт" не представило доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Стандарт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-16782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская