Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-6667/16

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А33-21719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кедр" Кулеша Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А33-21719/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кедр". Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015, от 22.07.2015, от 16.11.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" продлён до 15.07.2015, до 15.11.2015, до 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-21719/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" завершено.

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатку в определении от 25.04.2016 по делу N А33-21719/2016 в части указания ИНН, ОГРН должника, указав: ИНН 2411021113, ОГРН 1102411001054.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по настоящему делу о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Кедр" Кулеш Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, продлить конкурсное производство на 3 месяца.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что за вермя после вынесения обжалуемого определения конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, которые препятствуют завершению конкурсного производства, а именно, наличие неистребуемой дебиторской задолженности, выявление оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (заявление подано в рамках обособленного спора N А33-21719-14/2013).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 4 125 рублей 28 копеек (дебиторская задолженность);

- общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составил 28 191 рубль 49 копеек, из них взыскано 148 рублей 34 копейки,

- сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130,

- реестр требований кредиторов закрыт 26.09.2014. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 46 862 931 рубль 43 копейки,

- работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.08.2014, уволены;

- расчетные счета должника закрыты;

- документы, подлежащие длительному хранению, переданы по акту в архив;

- печать должника уничтожена. Соответствующий акт сдан в материалы дела с приложением фрагментов уничтоженной печати.

Оценив отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кедр" на дату рассмотрения апелляционной жалобы организация находится в стадии ликвидации, запись о прекращении деятельности общества не внесена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ по делу N А33-21719/2013, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 Кулеш А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления. Процедура утверждения другого конкурсного управляющего должником не инициирована.

Несмотря на отсутствие конкурсного управляющего должником на дату рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что конкурсный управляющий Кулеш А.В., обжалуя определение о завершении конкурсного производства, в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве, действовал в интересах должника и кредиторов.

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр", суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", предприняты действия по установлению имущества должника, произведена оценка дебиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, осуществлена реализация имущества должника, закрыты расчетные счета должника, представлены соответствующие сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), а также осуществлена передача документов по личному составу должника на хранение.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок возможно только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют в связи с наличием неистребованной дебиторской задолженности документально не подтвержден.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ по делу N А33-21719/2013, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 (обособленный спор N А33-21719-14/2013) к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должником Кулеша А.В. к Алексееву Владимиру Федоровичу, к Давтяну Данилу Степановичу, к Дорошенко Александру Алексеевичу, к Белоусову Владимиру Васильевичу, к Хрущеву Алексею Григорьевичу, к Чернышевой Марине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после завершения конкурсного производства. Конкурсный управляющий должником ходатайствовал о завершении конкурсного производства, представил суду доказательства выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства.

Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, положение абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в данном случае применению не подлежит.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства.

Причины, не позволившие конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-21719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай