Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-7312/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А29-11154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-11154/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

(ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, кредитор, Компания) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу А29-11154/2015 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2010 N 90.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены, отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу А29-11154/2015 прекращена.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - ответчик, должник, предприятие) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу А29-11154/2015.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права (статьи 65, 71 АПК РФ). В обоснование возражений против прекращения отсрочки исполнения заявитель указывает следующее: 1) в ряде случаев предприятие самостоятельно направляет полученные им денежные средства по исполнительным листам на погашение задолженности перед Компанией, в частности, в сумме 2 902 509 рублей 31 копейка погашен долг по делу А29-5402/2015, в сумме 3 424 324 рублей 48 копеек - по делу А29-4576/2015; 2) в других случаях взыскание по исполнительным листам (дела N А29-11328/2015, А29-11332/2015, А29-11331/2015) осуществлялось через банк, в частности, банк "Открытие" списал денежные средства в сумме 3 219 449 рублей 39 копеек (дело N А29-13662/2015) по заявлению взыскателю; 3) принудительное исполнение затрудняет выполнение обязанностей по уплате налогов и заработной платы работникам предприятия, а также увеличивает риски возникновения ситуаций чрезвычайного характера; 4) также предприятие указывает, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся иски на сумму, во много раз превышающую размер задолженности перед Компанией по делу N А29-11154/2015, следовательно, задолженность будет погашена в срок, предоставленный для отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-11154/2015 (имеется в электронном виде) удовлетворены исковые требования Компании, в пользу которой с предприятия взыскано 2 966 839 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 N 90 (имеется в электронном виде) за поставленную в августе 2015 года электрическую энергию и 37 834 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 004 673 рубля 70 копеек.

05.02.2016 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 006349754 (имеется в электронном виде).

29.02.2016 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 5719/16/11004-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства имеется в электронном виде).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением N 1264/01 от 22.03.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-11154/2015 сроком на один год восемь месяцев с момента вынесения определения (имеется в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 (имеется в электронном виде) заявление принято к производству, МУП "Горводоканал" заявлением от 20.04.2015 N 1685/01 уточнило требования и просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-11154/2015 сроком на 1 год 2 месяца с момента вынесения определения (имеется в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу А29-11154/2015 на 8 месяцев с даты вынесения определения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу А29-11154/2015, предоставленной по заявлению МУП "Горводоканал" (л.д. 2-3).

Заявление взыскателя мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения отпали: заявителю выданы исполнительные листы, на необходимость получения которых ссылался должник в заявлении об отсрочке; должник осуществляет погашение более ранних и более поздних долгов перед Компанией, что свидетельствует о наличии денежных средств, отсутствие которых ранее послужило основанием для отсрочки.

Удовлетворяя заявление взыскателя о прекращении отсрочки, суд первой инстанции согласился с доводами Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление предприятия о предоставлении отсрочки исполнения, суд исходил из того, что предприятие не имеет возможности в установленный законом срок исполнить решение суда в силу тяжёлого финансового положения и отсутствия иных источников доходов, за счёт которых МУП "Горводоканал" смогло бы без ущерба для нормального осуществления своей деятельности ликвидировать долг перед Компанией.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Как указал взыскатель в заявлении о прекращении отсрочки, должник произвел оплаты в пользу Компании в счет более ранних и более поздних периодов.

Должником произведены оплаты, указанные взыскателем в заявлении, в частности, по делу А29-5402/2015 - на сумму 2 843 971 рубль 35 копеек, в том числе платеж от 29.04.2016 в размере 475 560 рублей 56 копеек; по делу A29-10232/2015 - в сумме 34 139 рублей, в том числе платеж от 16.05.2016 и от 19.05.2016.

Данный факт предприятие не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На этом основании судебная коллегия считает факт совершения указанных платежей установленным.

Согласно определению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А29-11154/2015 отсрочка действует в течение 8 месяцев, начиная с 27 апреля 2016 года.

В материалы дела также представлены доказательства совершения должником в период действия отсрочки исполнения решения по настоящему делу, в том числе по исполнительным листам, выданным после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу (дата возбуждения производства - 29.02.2016).

Так, по делу А29-13662/2015 исполнительный лист выдан взыскателю 05.05.2016 (имеется в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/53b7f515-6cbb-4399-a56b-d35a7ae76896/A29 -13662-2015_20160505_Ispolnitelnyj%20list.pdf).

Как правильно указал заявитель (Компания), по указанному исполнительному листу проведено списание денежных средств 13.05.2016 в сумме 355 074 рублей 95 копеек (платежный ордер N 2720, л.д. 14) и 19.05.2016 в сумме 182 306 рублей 55 копеек (платежный ордер N 2720, л.д. 10).

Кроме этого, в материалах дела имеются другие платежные документы, подтверждающие платежи должника, совершенные в период отсрочки по указанному исполнительному листу, например: платежный ордер от 24.05.2016 на сумму 537 383 рубля 53 копейки, платежный ордер от 23.05.2016 на сумму 305 530 рубля 45 копейки, платежный ордер от 20.05.2016 на сумму 756 256 рублей 26 копеек, платежный ордер от 18.05.2016 на сумму 1 023 610 рублей 59 копеек (л.д. 6, 8, 9, 11) и иные.

Факт наличия у предприятия денежных средств для осуществления расчетов по долгам должник не отрицает, как указал заявитель в жалобе, общий размер денежных средств, взысканных по исполнительным листам, на необходимость получения которых он ссылался в заявлении о предоставлении отсрочки, должен составить 15 620 378 рублей 62 копейки.

При этом часть полученных исполнительных листов уже направлено на погашение задолженности перед Компанией, в частности по делу N А29-5402/2015 в сумме 2 902 509 рублей 31 копейка, по делу N А29-4576/2015 в сумме 3 424 324 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что поскольку должник располагает денежными средствами для погашения задолженности, обстоятельства, в силу которых предприятию была предоставлена отсрочка, отпали.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 указано, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу положений действующего законодательства отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если должник в период отсрочки имеет возможность погашать долги, возникшие позднее тех, для погашения которых была предоставлена отсрочка исполнения, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в сохранении отсрочки исполнения, поскольку нарушается нормальный порядок очередности, позволяющий взыскателю получить удовлетворение сначала по долгам, возникшим ранее, а затем - по более поздним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие самостоятельно или по заявлению взыскателя посредством банков направляет вырученные по исполнительным листам денежные средства на погашение долга перед Компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лишь подтверждают наличие денежных средств у должника, соответственно, не являются обстоятельством, препятствующим возобновлению исполнительного производства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что прекращение отсрочки исполнения приведет к финансовым затруднениям в деятельности предприятия, повлечет риски возникновения ситуаций чрезвычайного характера, не может быть достаточным основанием для сохранения отсрочки при наличии денежных средств для расчетов, в силу исключительности такой меры как отсрочка и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Также отклоняется довод жалобы о том, что предприятие подало новые иски для взыскания дебиторской задолженности, размер которой во много раз превышает сумму долга по рассматриваемому делу, так как при рассмотрении вопроса о прекращении отсрочки суд в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 оценивает наличие или отсутствие обстоятельств, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с получением исполнительных листов и наличием денежных средств у должника, оснований для отсрочки не имеется. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на новые иски свидетельствует только о дополнительных возможностях у должника рассчитаться по своим обязательствам, что также свидетельствует о необходимости прекращения предоставленной отсрочки исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-11154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар