Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-16/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А31-7363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016

по делу N А31-7363/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Костромской региональной общественной организации по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" (ОГРН 1104400000286, ИНН 4401108746)

к администрации городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления экономики администрации города Костромы

(ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

о признании недействительным предписания,

установил:

Костромская региональная общественная организация по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" (далее - заявитель, КРОО "Детство без наркотиков", общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления экономики администрации города Костромы (далее - ответчик, Администрация) от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, КРОО "Детство без наркотиков" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

КРОО "Детство без наркотиков" в апелляционной жалобе указывает, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 1, использовалась заявителем с целью получения денежных средств, направляемых на реализацию социальных программ для детей города Костромы и Костромской области. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок в районе дома N 1 по ул. Советской г. Костромы не включен в схему размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденную постановлением Администрации города Костромы от 28.02.2012 N 318.

В дополнениях от 10.10.2016 к апелляционной жалобе КРОО "Детство без наркотиков" утверждает, что общественная организация использует земельный участок в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве с Администрацией.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

18.10.2016 в суд апелляционной инстанции от КРОО "Детство без наркотиков" поступили дополнения от 10.10.2016 к апелляционной жалобе вместе с дополнительными документами (копии), а именно: справка N 25 для оформления разрешения на земляные работы, разрешение от 13.06.2007 N135/07 на производство земляных, строительных, дорожных, инженерных, ремонтно-реставрационных и других работ, справка от 07.06.2007 N 245 для получения разрешения на производство земляных работ, проект центральной рекламной установки по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 1, 2007 год. В приобщении к материалам дела указанных документов отказано протокольным определением от 15.11.2016.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и закрытым акционерным обществом "Сельхозкорпорация" (далее - ЗАО "Сельхозкорпорация") заключен договор N 12,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор от 09.01.2008, л.д. 117-121). Согласно пункту 1.1 названного договора Комитет предоставляет ЗАО "Сельхозкорпорация" на возмездной основе право на присоединение к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 1 (сквер с торца здания), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а ЗАО "Сельхозкорпорация" обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях названного договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2008 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 29.05.2012.

02.09.2013 ЗАО "Сельхозкорпорация" (Сторона-1) и КРОО "Детство без наркотиков" (Сторона-2) заключили договор о совместной деятельности (л.д. 13), согласно которому Сторона-1 обязуется на безвозмездной основе передать движимое или недвижимое имущество во временное пользование Стороне-2. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.09.2013 (л.д. 14) Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла рекламную конструкцию одностороннюю, состоящую из трех рекламных стендов, размером 5.0*5.0-1 ед., 3.5*4.0-2 ед. и освещенную наружным источником света, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 1, сквер с торца здания.

01.06.2016 сотрудники Администрации произвели осмотр рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Советская, в районе дома N 1. В ходе обследования установлено, что рекламораспространителем является КРОО "Детство без наркотиков", что рекламная конструкция типа нестандартная рекламная конструкция (3 рекламных поля) с текстовым содержанием: "Технооптика забота о зрении вашем и ваших детей, семечки станичные найди свое золото, Профит оперативное реагирование наружной рекламы, рекламное место сдается, 31-83-82 и т.д." установлена без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам обследования составлен акт от 01.06.2016 (л.д. 124).

Администрацией в адрес заявителя выдано предписание от 01.06.2016 об обязании КРОО "Детство без наркотиков" в течение 3-х дней с момента получения данного предписания произвести демонтаж рекламного материала, в течение 1 месяца с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции (л.д. 8).

Полагая, что выданное Администрацией предписание от 01.06.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, КРОО "Детство без наркотиков" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Костромы утвержден постановлением Главы города Костромы от 17.09.2008 N 1805 (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается на основании разрешения и осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 3.10 Порядка разрешение выдается Уполномоченным органом (Управление экономики Администрации города Костромы) на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольно установленная рекламная конструкция, а также рекламная конструкция разрешение на установку которой аннулировано либо признано недействительным подлежит демонтажу на основании предписания Уполномоченного органа в порядке, установленном постановлением Администрации города Костромы (пункт 4.11 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией в адрес КРОО "Детство без наркотиков" выдано предписание от 01.06.2016 о демонтаже рекламного материала и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Советская, в районе дома N 1. В данном случае рекламораспространителем является КРОО "Детство без наркотиков". Заявителем факт наличия спорной рекламной конструкции и ее принадлежности общественной организации не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществлял эксплуатацию спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы КРОО "Детство без наркотиков", в том числе о том, что спорная рекламная конструкция использовалась заявителем с целью получения денежных средств, направляемых на реализацию социальных программ для детей города Костромы и Костромской области, что земельный участок в районе дома N 1 по ул. Советской г. Костромы не включен в схему размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденную постановлением Администрации города Костромы от 28.02.2012 N 318, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность предписания. Выдача предписания о демонтаже рекламного материала и рекламной конструкции представляет собой специальную меру, порядок и основания применения которой урегулированы нормами статьи 19 Закона о рекламе. В названной правовой норме установлены императивные требования об установке и эксплуатации рекламной конструкции только при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом императивные требования о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не находятся в зависимости от целей использования рекламных конструкций, организационно-правовой формы организации (владельца рекламных конструкций).

Принятие ответчиком платежей (л.д. 45-51) от КРОО "Детство без наркотиков" за использование земельного участка под спорной рекламной конструкцией свидетельствует об эксплуатации спорного имущества со стороны общественной организации от своего имени в своем интересе. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы относительно заключения между МКУ "СМЗ по ЖКХ" и КРОО "Детство без наркотиков" договоров на возмещение затрат. Данные аргументы заявителя жалобы не свидетельствуют о законности эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях от 10.10.2016 к апелляционной жалобе, относительно использования земельного участка под спорной рекламной конструкцией в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве с Администрацией отклоняются исходя из нормативно установленных требований об эксплуатации рекламных конструкций при наличии соответствующего разрешения. В приобщении дополнительных документов, представленных вместе с дополнениями от 10.10.2016 к апелляционной жалобе, отказано протокольным определением от 15.11.2016. Аргументы дополнений к жалобе, что ЗАО "Сельхозкорпорация" были получены разрешения на производство земляных работ по установке рекламной конструкции, был разработан проект центральной рекламной установки, не опровергают доводы Администрации об отсутствии соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, у Администрации в силу прямого указания части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись правовые основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нивелирует цели правового регулирования размещения рекламы, полномочия ответчика в области рекламы.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача заявителю предписания о демонтаже рекламной конструкции не противоречит требованиям Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы КРОО "Детство без наркотиков". Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 по делу N А31-7363/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Детство без наркотиков" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы КРОО "Детство без наркотиков" по платежному поручению от 12.09.2016 N 124 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 по делу N А31-7363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" - без удовлетворения.

Возвратить Костромской региональной общественной организации по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" (ОГРН 1104400000286, ИНН 4401108746) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2016 N 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева