Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 301-КГ17-4462 по делу N А31-7363/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 301-КГ17-4462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Костромской региональной общественной организации по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 (судья Максименко Л.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Ившина Г.Г., Кононов П.И., Минаева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017 (судьи Радченкова Н.Ш., Башева Н.Ю., Забурдаева И.Л.) по делу N А31-7363/2016, установил:

Костромская региональная общественная организация по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления экономики администрации города Костромы (далее - Администрация) от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная рекламная конструкция использовалась с целью получения денежных средств, направляемых на реализацию социальных программ для детей города Костромы и Костромской области.

Организация обращает внимание, что земельный участок в районе дома 1 по улице Советской города Костромы не включен в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденную постановлением Администрации города Костромы от 28.02.2012 N 318, а также, что заявитель использует земельный участок в рамках заключенного с Администрацией соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, заявитель указывает, что Администрация принимала от Организации платежи за использование рекламных конструкций без каких либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Сельхозкорпорация" (далее - общество "Сельхозкорпорация") заключили договор от 09.01.2008 N 12,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно пункту 1.1 которого Комитет предоставляет обществу "Сельхозкорпорация" на возмездной основе право на присоединение к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, 1 (сквер с торца здания), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а общество "Сельхозкорпорация" обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях названного договора. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 29.05.2012 (пункт 2.1 договора).

Общество "Сельхозкорпорация" (сторона-1) и Организация (сторона-2) заключили договор о совместной деятельности от 02.09.2013, согласно которому сторона-1 обязуется на безвозмездной основе передать движимое или недвижимое имущество во временное пользование стороне-2.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.09.2013 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла рекламную конструкцию одностороннюю, состоящую из трех рекламных стендов, и освещенную наружным источником света, расположенную по адресу: город Кострома, улица Советская, 1 (сквер с торца здания).

Администрация 01.06.2016 произвела осмотр указанной рекламной конструкции и установила размещение на ней рекламного материала без разрешения на установку и эксплуатацию названных конструкций; рекламораспространителем является Организация.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 01.06.2016.

Администрация выдала предписание от 01.06.2016, в соответствии с которым Организация обязана в течение трех дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламного материала; в течение одного месяца с момента получения предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, частями 1, 9, 10, 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 6, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Порядком размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденным постановлением главы города Костромы от 17.09.2008 N 1805, суд отказал в удовлетворении требований, так как установил, что Организация являясь рекламораспространителем осуществляла эксплуатацию спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем у Администрации имелись основания для выдачи оспоренного предписания.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Костромской региональной общественной организации по борьбе с наркоманией среди несовершеннолетних "Детство без наркотиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова