Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9514/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А31-1633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Киселевой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-1633/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "50 лет Советской власти 17"

(ИНН: 4407009830, ОГРН: 1084436001210)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Нине Николаевне

(ИНН: 440700593850, ОГРНИП: 315443600001054)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "50 лет Советской власти 17" (далее - Истец, ТСЖ "50 лет Советской власти 17", Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Киселевой Нине Николаевне (далее - Ответчик, ИП Киселева Н.Н., Предприниматель) о взыскании 123 107,88 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Киселева Н.Н. признала наличие задолженности только в сумме 42 173,40 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 иск удовлетворен.

ИП Киселева Н.Н. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что её долг составляет только 42 173,40 руб., а не в том размере, который просил взыскать Истец.

Плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 5,30 руб., что следует из протокола собрания N 1 от 09.01.2008 и пункта 4.2 договора. Об изменении платы собственники решений не принимали, притом, что в договоре управления нет ссылки на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая может применяться только при непосредственном управлении собственниками помещений МКД, а применение к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Необоснованно также суд первой инстанции принял пояснения Товарищества о применении в отношении всех членов ТСЖ утвержденного тарифа, так как существуют еще и собственники, не являющиеся членами ТСЖ.

Фактически Товарищество бездействует и не проводит собрания по установлению тарифа, применяя для расчета плату, установленную органами местного самоуправления, что является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается также на письма Минстроя России и Минрегиона России, а также на решения ВС РФ.

С учетом изложенного, ИП Киселева Н.Н. считает, что решение от 05.09.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ИП Киселевой Н.Н. обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 195, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статье 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 491.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, выбран способ управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано 26.05.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области.

Собранием собственников помещений в форме заочного голосования по адресу г. Шарья, ул. Советской власти, д. 17 от 09.01.2008 года принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и ООО "Управляющая компания".

Во исполнение указанного решения 31.03.2008 Товарищество и ООО "Управляющая компания" 31.3.2008 заключили договор на оказание услуг, фактически являющийся договором управления многоквартирным домом.

В пункте 4.1 договора определено, оплата Товариществом услуг включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расходов на содержание Управляющего.

Пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяется на основании решения общего собрания ТСЖ с учетом предложений Управляющего и составляет на 2008 - 5,30 руб. из расчета 1 кв. м жилого помещения, при этом расходы на содержание Управляющего для выполнения услуг по настоящему договору составляют 1,06 руб. из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 к вышеназванному договору стороны внесли изменение в пункт 4.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жителями дома определен календарный месяц с 01-го по последнее число месяца.

Срок внесения платежей собственниками, нанимателями и иными законными владельцами помещений в многоквартирном доме до 25 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным".

Договор заключен сроком на 1 год - 2008 и предусматривает его пролонгацию (пункт 7.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что указанный договор пролонгируется ежегодно.

В отсутствии принятых собранием членов Товарищества решений об установлении размера платы, подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления, который применяется в отношении всех членов ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме имеется встроенное нежилое помещение N 34, общая площадь которого в период с 01.12.2012 по 26.01.2015 составляла 275,4 кв. м (выписка из ЕГРП от 14.11.2012 N 06/016/2012-49), а с 27.01.2015 по настоящее время общая площадь нежилого помещения N 34 (к. 16-23) составляет 92,1 кв. м (выписка из ЕГРП от 09.10.2015 N 44-0-1-26/4001/2015-2774).

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП Киселевой Н.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.11.2012 N 06/016/2012-49 и от 09.10.2015 N 44-0-1-26/4001/2015-2774.

Факт оказания Истцом услуг в отношении МКД подтверждается материалами дела.

По расчету Истца задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 123 107,88 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу названных выше норм права спорные расходы должна нести ИП Киселева Н.Н., о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении от 05.09.2016.

Довод заявителя жалобы о неправомерном использовании для расчета платы тарифов, установленных органами местного самоуправления, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора от 31.03.2008, а котором размер платы установлен только на 2008, и в совокупности с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что в 2013, 2014, 2015 собственники не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, Истец при расчете долга обоснованно использовал плату, установленную решениями Думы городского округа город Шарья. Доказательств того, что иным собственникам помещений, расположенных в МКД в спорном периоде, выставлялись либо предъявлялись к оплате счета с иными тарифами, чем предъявлено ИП Киселевой Н.Н., последней в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Киселевой Н.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-1633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Нины Николаевны (ИНН: 440700593850, ОГРНИП: 315443600001054) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных