Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-10121/16 (ключевые темы: сдача документов - конкурсный управляющий - апелляционная жалоба - официальный сайт - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-10121/16

г.Киров

08 ноября 2016 г.

А82-8282/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логинова Олега Анатольевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-8282/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843; ИНН 6903035816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ОГРН 1117610006480; ИНН 7610093062),

о взыскании 14 334 руб. 14 коп.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логинов Олег Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.11.2016 N 001 на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 направлена конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логиновым Олегом Анатольевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логинова Олега Анатольевича от 03.11.2016 N 001 подлежит возвращению.

Поскольку конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логинов Олег Анатольевич подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых