Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-10797/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А82-8282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверской полиэфир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-8282/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" (ИНН: 6903035816, ОГРН: 1026900508843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН: 7610093062, ОГРН: 11176100006480)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Тверской полиэфир" (далее - истец, ОАО "Тверской полиэфир") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (далее - ответчик, ООО "Рыбинский кабельный завод") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 12 798 руб. 82 коп. задолженности, 1 965 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в подтверждение заявленных требований была представлена заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015. В деле не имеется иных, не тождественных копий представленных истцом документов. Ответчиком требования и документы, на которых основано исковое заявление, не оспорены. Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером. Ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных документов, не представлено возражений на несоответствие представленных истцом копий соответствующих документов оригиналам. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий указанных документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Тверской полиэфир" представлена копия акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Тверской полиэфир ОАО Тверь и ООО "Рыбинсккабель", из которой следует, что задолженность ООО "Рыбинсккабель" перед Тверской полиэфир ОАО Тверь на 01.01.2014 составляет 12 798 руб. 82 коп.

17.08.2015 ОАО "Тверской полиэфир" направило в адрес ООО "Рыбинский кабельный завод" претензию по возврату суммы долга в размере 12 798 руб. 82 коп., возникшего в рамках договора от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Тверской полиэфир" и ООО "Рыбинский кабельный завод".

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы долга послужило основанием для обращения ОАО "Тверской полиэфир" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и основания ее возникновения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг и т.д.).

В нарушение изложенных правовых норм истец не представил доказательства в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.01.2014, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика, не может подтверждать наличие у ООО "Рыбинский кабельный завод" долга перед истцом.

Иные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств в спорной сумме, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании долга недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-8282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак