Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-7621/16

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-16363/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции "Прагматик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-16363/2015, принятое в составе:

председательствующего судьи Болуж Е.В.,

судей: Жирных О.В., Кужлева А.В.,

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года в удовлетворении заявления Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции "Прагматик" (ИНН 2461002540, ОГРН 1082400002717) к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890) о признании недействительными распоряжений от 11.03.2012 N 40-р, от 03.05.2011 N 33-р, незаконными действий администрации поселка Кедровый Красноярского края по препятствованию вывоза строительных материалов дорожного покрытия, состоящих из плит дорожный б/у протяженностью 30,5 километров отказано.

Иск Администрации поселка Кедровый Красноярского края удовлетворен частично. С Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции "Прагматик" в пользу администрации поселка Кедровый Красноярского края взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобильной дороги в размере 4 986 372 рублей 60 копеек, стоимость очистки прилегающей к дороге территории от демонтированных плит, которые не могут быть использованы при восстановительном ремонте дороги, в размере 18 293 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска Администрации поселка Кедровый Красноярского края отказано.

В удовлетворении встречного иска Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции "Прагматик" отказано. С Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции "Прагматик" в доход федерального бюджета взыскано 60 023 рубля 32 копейки государственной пошлины, в пользу администрации поселка Кедровый Красноярского края 48 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Представленные обществом в материалы дела справка налогового органа о расчетных, валютных и иных счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.02.2016, справка об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 12.02.2016, не подтверждают доказательством тяжелого имущественного положения заявителя на период обращения с апелляционной жалобой, так как свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счете в банке в феврале 2016 года.

Документы, подтверждающие наличие у истца счетов в банках, отсутствие денежных средств на этих счетах на момент обращения с апелляционной жалобой в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции "Прагматик" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах.

Судья

Г.Н. Борисов