Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6859/16

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-13436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2016 года по делу N А33-13436/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заозерновский водоканал" (далее - истец, ООО "Заозёрновский водоканал") (ИНН 2448006295, ОГРН 1152448000462) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") (ИНН 2448005492, ОГРН 1112448000103) о взыскании с ответчика 455815 рублей 03 копеек долга, 15655 рублей 83 копеек пени.

Решением от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что удовлетворяя требования истца, суд не учел доводы ответчика о предоставлении истцом некачественной услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.11.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО "Заозёрновский водоканал" с 01.07.2015 на основании постановления администрации г. Заозёрного Рыбинского района Красноярского края от 14.07.2015 N 239-П, является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Заозёрного.

Между ООО "Заозёрновский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО УК "Управдом" (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 49/2015 г, в соответствии с которым ОВКХ осуществляет холодное водоснабжение и приём сточных вод через присоединённую централизованную сеть, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и приём сточных вод в объёме, определённом настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу абзаца 1 пункта 3 договора ориентировочная стоимость договора на холодное водоснабжение составляет 2210938 рублей 08 копеек, на водоотведение составляет 2288196 рублей 18 копеек, согласно приложению N 2 к договору, на момент заключения договора.

Пунктом 8 договора согласовано, что расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании актов выполненных работ, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства. Неполучение абонентом счетов не освобождает абонента от оплаты.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом и (или) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по настоящему контракту стороны вправе предъявить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты от цены платежного периода настоящего контракта (пункт 35 договора).

В период с января по март 2016 года истцом осуществлено холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов ответчика; в период с июля 2015 года по февраль 2016 истцом осуществлена поставка холодной воды на общедомовые нужды в отношении объектов ответчика, что подтверждается представленными в дело расчётами платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды.

Объём поставленной холодной воды и сточных вод определён истцом следующим образом: по объектам, оборудованным приборами учёта - исходя из показаний приборов учёта; по объектам, не оборудованным приборами учёта, исходя из количества проживающих лиц, площади помещений с применением нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.

Расчёт стоимости поставленной воды и принятых стоков произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N N 788-в, 790-в.

Письмами от 12.04.2016, от 05.05.2016 истец направил в адрес ответчика счёт и акт оказанных услуг за март, апрель 2016 года.

Ответчиком стоимость потреблённой холодной воды и отпущенных сточных вод, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 455815 рублей 03 копеек.

Задолженность в размере 455815,03 руб. ответчиком не погашена.

Истцом на основании пункта 35 договора начислена пени в размере 15655 рублей 83 копеек за период с 11.03.2016 по 24.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 49/2015 г, который является договором энергоснабжения. Отношения по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела расчётами платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды; расчетами холодной воды, расчетами приема сточных вод, подтверждается факт холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика, в том числе на общедомовые нужды, в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком стоимость энергоресурсов, потреблённых в спорный период, оплачена частично, задолженность составляет 455815 рублей 03 копеек.

Ответчик исковые требования в отзыве на иск не признал, заявил об отсутствии задолженности, ссылаясь на несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПин; наличием переплаты в размере 67756 рублей 93 копеек.

Из отзыва ответчика следует, что указанная переплата возникла в связи с несением ответчиком затрат 7676 рублей 94 копеек, которые должен возмещать истец, 2000 рублей убытков по оплате штрафа, 73705 рублей 92 копеек убытков в связи с затоплением подвального помещения; полагает, что данные расходы подлежат отнесению на истца путём уменьшения размера стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Акты проверки, устанавливающие факты нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца суд первой инстанции не учел доводы ответчика о предоставлении истцом некачественной услуги, не нашли своего подтверждения.

Указанным доводом была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких - либо документов, свидетельствующих о взыскании с истца в пользу ответчика затрат, убытков, штрафов и об обязанности истца оплачивать ответчику 67756 рублей 93 копеек переплаты в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком в обоснование данного довода правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, требование о взыскании с истца убытков в связи с затоплением, оплатой штрафа и несением ответчиком дополнительных затрат не входит в предмет доказывания по настоящему иску и может быть заявлено ответчиком в рамках отдельных исков в соответствии с требованиями законодательства.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 455815 рублей 03 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15655 рублей 83 копеек.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с наличием задолженности, истец, на основании пункта 35 договора, начислил пени в размере 15655 рублей 83 копеек за период с 11.03.2016 по 24.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен с учетом согласованных сторонами условий договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 15655 рублей 83 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2016 года по делу N А33-13436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко