Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-24803/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-77144/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

временного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Яковлевой О.А.,

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24803/2016) временного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Яковлевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-77144/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ОАО "Северо-Западный Энергетический инжиниринговый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016, резолютивная часть которого оглашена 03.02.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением от 29.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2016, арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 14.10.2016 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект".

В рамках дела о банкротстве 23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Северо-Западный Энергетический инжиниринговый центр" (далее - кредитор, ОАО "СевЗап НТЦ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 804 896,07 руб., направленное посредством почтовой связи 14.03.2016.

Определением от 08.08.2016 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ОАО "СевЗап НТЦ" в размере 10 538 277,65 руб. основного долга, 266 618,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий ООО "Энергосервис Проект" Яковлева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, выполнение проектных работ субподрядчиком предполагает наличие договорных отношений между подрядчиком и заказчиком. Вместе с тем, в данном случае в период выполнения ОАО "СевЗап НТЦ" работ по договору подряда N 125л-57 от 01.08.2013, договор между ООО "Энергосервис Проект" и ОАО "Ленэнерго" (лицо, по заданию и в интересах которого проводится выполняемая работа) на строительство учебного комплекса заключен не был. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что договор подряда N 125л-57 на проектные работы от 01.08.2013 заключен должником с ОАО "СевЗап НТЦ" при формальном соблюдении закона с целью создания формальных условий (кредиторской задолженности), то есть со злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Энергосервис Проект" договора на строительство учебного комплекса ОАО "Ленэнерго" с самим заказчиком, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "СевЗап НТЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника следовало отказать. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у ОАО "Ленэнерго" документов, подтверждающих принятие и выполнение работ по строительству учебного центра.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ООО "Энергосервис Проект" Яковлева О.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора между должником и ОАО "Ленэнерго", доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, или получения документа после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 08.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Энергосервис Проект" (далее - подрядчик) и ООО "СевЗап НТЦ" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда N 125л-57 на проектные работы (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные работы по объекту: "Строительство учебного комплекса ОАО "Ленэнерго" в пос. Терволово Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (ПИР) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ГтЭС", оказать содействие подрядчику при согласовании технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Цена договора формируется на основании Сводной сметы на выполнение проектных работ (приложение N 3 к договору подряда), является предельной и составляет 15 031 045,32 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 292 871,32 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 21.11.2013 N 1/524л, от 27.02.2014 /N 2/770л, от 27.03.2014 N 3/814л, от 29.08.2014 N 4/39л субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы, выполнив обязательства по договору подряда в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда подрядчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 10 538 277,65 руб.

Претензия, направленная должнику 22.10.2015 (исх. N 0220/363/15), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "СевЗап НТЦ" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения, установив, что задолженность в размере 10 538 27,65 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 618,42 руб. на сумму задолженности, также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 13.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором подряда, актами сдачи-приемки проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В абзаце 1 и 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договора подряда следует, что ОАО "СевЗап НТЦ" выполнило для должника определенные работы, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 21.11.2013 N 1/524л, от 27.02.2014 /N 2/770л, от 27.03.2014 N 3/814л, от 29.08.2014 N 4/39л.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в полном объеме должником произведена не была, кредитор правомерно обратился с заявленными требованиями.

Наличие задолженности должником не оспорено, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и условиями договора подряда, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "СевЗап НТЦ" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора подряда N 125л-57 при формальном соблюдении закона с целью создания формальных условий (кредиторской задолженности), то есть со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения должником договора на строительство учебного комплекса с самим заказчиком ОАО "Ленэнерго", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не основанный на нормах права. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, и позволяющих суду усомниться в достоверности имеющихся документов, подателем жалобы не представлено, при этом ОАО "Ленэнерго" обстоятельства настоящего дела не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств, поскольку представленных в материалы дела документов достаточно для вынесения судебного акта по существу обособленного спора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "СевЗап НТЦ" в размере 10 538 277,65 руб. основного долга, 266 618,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-77144/2015/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева