Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-6810/16

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А29-14085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Окишева Д.А., по доверенности от 01.09.2016 и адвокатскому удостоверению;

представителей ответчика - Арутюнян Г.Н., по доверенности 04.12.2015; Холоповой Л.Н., по доверенности от 08.02.2016; Герасименко В.П., по доверенности от 25.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенти Петра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-14085/2015, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Аксенти Петра Ивановича (ИНН: 112101020077, ОГРН: 314110130100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер" (ИНН: 1101131361, ОГРН: 1071101004809)

о признании договора незаключенным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенти Петр Иванович (далее - ИП Аксенти П.И., истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер" (далее - ООО "Супермастер, ответчик, подрядчик) о признании незаключенным договора подряда от 15.03.2014 на реконструкцию объекта двухсекционного дома N 2 по улице СПТУ-2 в селе Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми.

После уточнения исковых требований (от 31.03.2016 т. 1 л.д. 76-78), принятых к рассмотрению определением суда от 01.04.2016, истец просил признать договор подряда на реконструкцию объекта двухсекционного дома от 15.03.2014 незаключенным в части согласования условий о цене договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие в материалах дела оригинала договора подряда от 15.03.2014 и при наличии расхождений по тексту договора между имеющимися в деле копиями, суд не может признать доказанным факт об отсутствии в договоре условия о стоимости работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за недоказанностью.

Индивидуальный предприниматель Аксенти Петр Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцу смета не предоставлялась и до настоящего времени не представлена, в связи с чем, условия о цене договора сторонами не согласованы. Представленная ответчиком в материалы дела смета истцом не подписана, более того в данной смете отсутствует графа для подписания и утверждения ее заказчиком. Не предоставление сметы подрядчиком является прямым извлечением преимущества для себя в виде получения необоснованно завышенной цены работ по договору вследствие недобросовестного поведения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не оспаривает факта выполнения работ по договору ответчиком, не признает договор незаключенным в целом, а лишь не согласен с необоснованной ценой договора в редакции проекта договора ответчика, представленного в материалы дела и неподписанного со стороны истца. В данном случае ответчик не лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы по средним ценам в порядке статьи 424 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор подряда на реконструкцию объекта двухсекционного дома от 15.03.2014 незаключенным в части согласования условий о цене договора (пункт 3.1 договора; текст договора на л.д.31 в т.1).

Истец указывает на то, что предусмотренное пунктом 3.1 договора приложение N 1 (т.е. смета) не было согласовано.

Ответчик настаивает на том, что цена договора существенным условием для договоров подряда не является; на момент предъявления иска работы по спорному договору выполнены подрядчиком. Согласно объяснениям представителей ответчика оригинал договора от 15.03.2014 у ООО "Супермастер" отсутствует, проект договора разрабатывался стороной подрядчика и неоднократно направлялся заказчику для подписания, однако подписанный экземпляр возвращен не был. В материалы дела ответчиком представлен проект договора (т.2 л.д. 56-63), в пункте 3.1. которого указана стоимость работ по договору в размере 35 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял меры для исследования оригинала договора подряда от 15.03.2014.

Фактически, как установлено судом и не оспаривается обеими сторонами, стороны приступили к выполнению работ по реконструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, по общему правилу, цена не является существенным условием договора подряда и может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 (пункт 7) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В частности, в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, может означать заключение сторонами соглашения.

В данном случае заявитель жалобы не оспаривает факт выполнения работ по договору ответчиком, не признает договор незаключенным в целом, а лишь не согласен с необоснованной ценой договора в редакции проекта договора ответчика (в твердой сумме 35 000 000 рублей).

Таким образом, в действительности спор между сторонами, не достигнувшими соглашения о цене договора путем согласования сметы (указанной в пункте 3.1 договора; т.1 л.д.31) либо в иной надлежащей форме, касается объемов и стоимости фактически выполненных работ, наличия или отсутствия на стороне истца обязательства по оплате таких работ. При этом судебные акты по настоящему делу не могут препятствовать разрешению такого спора и не предрешают вопрос о стоимости отдельных работ по договору или о цене сделки в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-14085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенти Петра Ивановича (ИНН: 112101020077, ОГРН: 314110130100011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак