Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 02АП-4890/17

г. Киров

04 августа 2017 г.

Дело N А29-14085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермастер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-14085/2015, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Аксенти Петра Ивановича (ИНН: 112101020077, ОГРН: 314110130100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер" (ИНН: 1101131361, ОГРН: 1071101004809)

о признании договора незаключенным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенти Петр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным в части договора подряда от 15.03.2014 на реконструкцию объекта двухсекционного дома N 2 по улице СПТУ-2 в селе Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-14085/2015 оставлено без изменения.

14.02.2017 ООО "Супермастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя Аксенти П.И. 174 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 44 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Супермастер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Истцом в обоснование возражений на заявление доказательств чрезмерности суммы расходов не представлено. Ответчик заключал один договор по оказанию юридических услуг, денежная сумма оплачена исполнителю, отдельно оплачен налог.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого дела ответчик заключил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 (т.3, л.д. 13-15).

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: акт об оказании юридических услуг от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 16), расходный кассовый ордер N 1 от 30.12.2016 на сумму 174 000 руб.(т. 3 л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1.1. договора от 20.12.2016 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации в рамках дела А29-14085/2015, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (юридическая консультация), подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела А29-14085/2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в сроки с 20.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется: изучение документов, юридическая консультация - 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление, жалобу, дополнение к отзыву - 10 000 руб., составление иного процессуального документа (ходатайства, заявления и т.д.) - 5 000 руб. за один документ, предоставление интересов заказчика, участие в Арбитражном суде Республике Коми - 15 000 руб. за одно судебное заседание, предоставление интересов заказчика, участие при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, обжалования решения первой или второй инстанций - 25 000 руб. за одно судебное заседание.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции на основании акта об оказании услуг.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 20.12.2016 исполнителем оказаны услуги, в том числе: изучение документов, юридическая консультация - 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 08.02.2016 - 10 000 руб., составление дополнения к отзыву от 10.03.2016 - 10 000 руб., составление ходатайств от 08.02.2016, 25.04.2016 - 5 000 руб. за один документ, предоставление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Коми - 15 000 руб. за одно судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.09.2016 - 15 000 руб., предоставление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде 12.09.2016 - 25 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 174 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 30.12.2016.истец при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, просил снизить их до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, снизил заявленную сумму расходов до 44 000 рублей, указал, что заявленная сумма является завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов на изучение документов и консультирование (10 000 рублей); в остальной части установил факт оказания услуг представителем, однако признал спорные расходы чрезмерными.

При этом арбитражный суд указал, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя по настоящему делу учитывает продолжительность его рассмотрения, связанную, в основном, со сбором доказательств и поиском оригинала спорного договора; сложность рассмотренного спора, предметом которого являлось оспаривание только одно пункта договора без каких-либо дополнительных требований; проведенную представителем ответчика работу по составлению документов (с приведением аналогичных доводов в отзыве на иск, дополнении к нему и отзыве на апелляционную жалобу) и представлению интересов ответчика в суде вместе с еще одним представителем ответчика и руководителем ООО "Супермастер".

Далее суд указал, что учитывая изложенное, а также средние расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми, арбитражный суд считает, что отнесение на ответчика в полном объеме расходов истца нарушает баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому обоснованной и справедливой суммой судебных расходов на оплату услуг представителя признает 44 000 руб., из них: 10 000 руб. за два судебных заседания, в которых участвовал один представитель ответчика, 10 000 руб. за четыре судебных заседания, в которых представитель Герасименко В.П. участвовал вместе с другим представителем ответчика Холоповой Л.Н., 5 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (вместе со вторым представителем ответчика); 12 000 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.) за составление отзыва на иск и дополнения к отзыву, 1 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 08.02.2016 (второе ходатайство о вызове свидетеля от 25.04.2016 отклонено), 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Однако судом не было учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность опровержения разумного характера фактически понесенных и связанных с рассмотрением дела расходов возлагается на ту сторону, которая обязана в силу закона возмещать расходы; такая сторона обязана привести конкретные доводы и представить доказательства, которые бы подтверждали несоответствие фактически понесённых затрат требованию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае возражения истца относительно размера спорных расходов носили общий характер; указывая на разумный характер суммы 20 000 рублей за участие в судах двух инстанций, истец не привел в отзыве ссылку на конкретные доказательства неразумности понесенных расходов, не представил расчет разумных, по его мнению, расходов; приведенные в отзыве (т.3 л.д.22) возражения относительно мотивов обращения истца в суд с иском по настоящему делу сами по себе не имели существенного значения при разрешении данного вопроса.

Ссылаясь на незначительную, по мнению суда, сложность спора (обусловленную предметом - оспаривание пункта договора), а также продолжительность рассмотрения дела, обусловленную, как указал суд, сбором доказательств и поиском оригинала спорного договора, суд не учел, что подобные обстоятельства следует оценивать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13).

Апелляционный суд исследовал протоколы судебных заседаний от 09.02.2016, 19.02.2016, 11.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 25.04.2016, 31.05.2016, а также принятые по делу судом первой инстанции определения и установил, что отложение предварительного заседания, судебного разбирательства, объявление перерыва не было обусловлено незаконным или недобросовестным поведением ответчика, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг. Таким образом, вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела (с января по сентябрь 2016 года) не может сама по себе повлечь признание понесенных ответчиком затрат не разумными.

Вопреки выводам суда первой инстанции содержание отзыва на исковое заявление от 08.02.2016 (т.1 л.д.40) и дополнения к отзыву от 10.03.2016 (т.1 л.д.115) не является совпадающим как по составу возражений, так и по кругу доказательств, на которые ссылался ответчик. При этом апелляционный суд учитывает, что представление дополнений к отзыву было обусловлено предложением суда в определении от 19.02.2016 (т.1 л.д.88).

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика (включая его руководителя) само по себе не исключает право ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Истец на данное обстоятельство не ссылался в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов; суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, которые бы свидетельствовали о том, что участие нескольких представителей ответчика было явно неразумным, принимая во внимание характер спора, его продолжительность, процессуальное поведение истца по делу и т.п. конкретные обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не содержит правил о безусловном пропорциональном уменьшении возмещения расходов при участии в деле нескольких представителей на одной стороне.

Также апелляционный суд не может согласиться с отказом в возмещении расходов на подготовку представителем ответчика процессуальных ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ критериями возложения судебных издержек на ту или иную сторону являются: принятие по делу решения в пользу той или иной стороны, фактическое несение и связь расходов с производством по делу, разумность расходов.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, при отсутствии доказательств того, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами при заявлении ходатайства и преследовал цель, явно несовместимую с целями и задачами судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии связи соответствующих расходов с делом либо о явно неразумном характере таких расходов, т.е. не лишает выигравшую сторону права на возмещение расходов в соответствующей части.

Вопреки требованиям части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции (при отсутствии мотивированного расчета истца) не сослался в определении на конкретные доказательства, подтверждающие примененные судом в определении расценки.

В материалы дела ответчик, не обязанный в силу закона доказывать разумный характер расходов, представил копии прайс-листов нескольких организаций, оказывающих юридические услуги на территории Республики Коми (т.3 л.д.28 - 41), а также копию решения Совета Адвокатской палаты республики Коми от 21.01.2015 (т.3 л.д.50).

Сопоставив расценки, примененные в договоре между ответчиком и его представителем (т.3 л.д.14), с указанными выше доказательствами существования расценок иных оказывающих юридические услуги лиц, апелляционный суд не установил существенных отличий, которые бы свидетельствовали (при отсутствии мотивированных возражений истца) о явно неразумном и чрезмерном размере вознаграждения представителя ответчика.

Включение в состав подлежащих возмещению расходов оплаты за изучение документов и консультации само по себе не противоречит пункту 2 статьи 110 АПК РФ (с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), т.к. договор между ответчиком и его представителем имел своим предметом судебное представительство ответчика в рамках конкретного дела (пункт 1.1. договора от 20.01.2016).

Оценивая разумность затрат на представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции, апелляционный суд учитывает, что ставка оплаты включала в себя необходимые затраты представителя (пункт 3.1 договора от 20.01.2016).

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг соответствует условиям договора между сторонами в части применения расценок, разумность которых не опровергнута письменными доказательствами по делу; а также соответствует фактически совершенным представителем ответчика в интересах последнего действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения спорных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-14085/2015 изменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенти Петра Ивановича (ИНН: 112101020077, ОГРН: 314110130100011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" (ИНН: 1101131361, ОГРН: 1071101004809) 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина