Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 02АП-9254/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

24 октября 2016 г.

Дело N А17-5503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу N А17-5503/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1123702024258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Жизни" (ИНН 3704007720, ОГРН 1143704000296)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Жизни" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14.321,75 рублей задолженности, 1.184,13 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 исковое заявление возвращено Учреждению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2016.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с п/п 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего иска истец выступает как государственное учреждение, входящее в состав полиции и являющегося составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе и созданного для выполнения определенных законодательством Российской Федерации обязанностей. Истец отметил, что охрана имущества граждан и организаций на договорной основе - одна из основных функций Учреждения, выступление в настоящем деле в качестве истца также обусловлено выполнением этой функции; полагает, что выступая в данном процессе в качестве истца, преследует цель защиты государственных интересов, обеспечивая имущественную безопасность государства, поскольку считает, что наличие задолженности заказчиков перед исполнителем услуг охраны - государственного учреждения - влечет недополучение средств в доход федерального бюджета. С учетом вышеизложенного, отметил, что рассмотрение настоящего дела с позиции защиты истцом "своих интересов" ошибочно и недопустимо. При подаче искового заявления истец руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с п. 32 которого необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец письмом от 21.10.2016 настаивает на доводах жалобы, сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании 14.321,75 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 09.09.2014 и 1.184,13 рублей процентов.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 22.07.2016 заявление истца оставил без движения на основании части 1 статьи 128 названного Кодекса.

Между тем, исковое заявление содержало письменное ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что учреждение относится к системе государственных органов исполнительной власти и его деятельность не является предпринимательской.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору, поэтому не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены, арбитражный суд определением от 23.08.2016 возвратил учреждению исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 447 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме федерального государственного казенного учреждения, отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; может быть истцом и ответчиком в суде.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Исходя из положений названной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение. Из Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 447 не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому истец является. Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах Учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отнесении Учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон Российской Федерации "О полиции" не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

При этом подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свое утверждение об освобождении его от уплаты государственной пошлины, изменений не претерпел в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, в Определениях от 06.11.2013 N ВАС-15214/13 и от 15.01.2013 N ВАС - 17850/12, сохранила свою актуальность.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда от 23.08.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу N А17-5503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов