Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1763/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-10427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-10427/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965; ОГРН: 1084345012454)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице его администрации (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Аридель", автономная некоммерческая организация "Клуб чайных традиций "Ча Дао", общество с ограниченной ответственностью "Новинка", общество с ограниченной ответственностью "Новинка-плюс", индивидуальный предприниматель Онин Сергей Петрович)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с муниципального образования город "Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 372 725 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Управляющая компания) в период с августа 2012 года по август 2015 года (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 36 по улице Свободы города Кирова (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 707,4 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 иск ОАО "ККС" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ходатайства Заявителя от 12.04.2016) просит изменить упомянутое решение в части взыскания Долга в сумме 61 628 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Помещения были переданы в аренду автономной некоммерческой организации "Клуб чайных традиций "Ча Дао", индивидуальному предпринимателю Онину Сергею Петровичу, обществам с ограниченной ответственностью "Аридель", "Новинка" и "Новинка-плюс", муниципальному казенному учреждению "Агентство муниципального развития в городе Кирове" и Гурьяновой Е.М. (далее - Арендаторы) и заключенными с ними договорами аренды была предусмотрена обязанность Арендаторов оплачивать Услуги Управляющей компании, в связи с чем в части взыскания Долга "за имущество, переданное в аренду" исковые требования Общества не подлежали удовлетворению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Администрация и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "УЖХ" на основании договора управления Домом от 15.03.2010 N 10/152-02 являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с этим доводы Администрации о том, что Услуги Управляющей компании должны оплачивать Арендаторы, не могут быть приняты во внимание.

При этом из материалов дела следует, что наличие заключенных некоторыми Арендаторами с ООО "УЖХ" договоров управления Домом, а также уплаченные такими Арендаторами за Услуги Управляющей компании денежные средства учтены при определении суммы Долга Ответчика, который вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг это и не представил доказательства того, что названные договоры и денежные средства учтены не в полном количестве и объеме, как не представил и доказательства неправомерности или необоснованности иска Общества по иным причинам, а также не привел конкретных возражений относительно методики расчета и суммы Долга (включая свой контррасчет этой суммы), в связи с чем в силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде Администрация несет риск наступления последствий несовершения ею соответствующих процессальных действий.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Администрации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-10427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова