Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-7739/16

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова Виталия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, ООО "РФЦ", общество) суд обязал конкурсного управляющего в срок до 21.03.2016 представить суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе доказательства сдачи документов в архив, продажу имущества должника, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства.

Конкурсного управляющего суд обязал явкой в судебное заседание.

Представитель конкурсных кредиторов заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Колмакова Виталия Николаевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в связи с тем, что он систематически в заседание не является, никаких мероприятий конкурсного производства в течение полутора лет не проводит, неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 на конкурсного управляющего ООО "РФЦ" Колмакова В.Н. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий Колмаков Виталий Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им были поданы в суд все необходимые материалы для проведения судебного заседания, а также направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание, денежные средства, находившиеся более года тому назад на расчетном счете должника, были распределены в соответствии с очередностью, конкурсным управляющим потрачены личные денежные средства на текущую дату в сумме 150 тыс.руб., им не получено вознаграждение за 18 месяцев, отсутствует возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание.

Конкурсный кредитор должника Шишов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, определение о наложении штрафа считает обоснованным и законным ввиду систематического невыполнения определений суда в течение 1,5 лет.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО "РФЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "РФЦ" Кондратьева В.Л., Кондратьев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФЦ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО "РФЦ" утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.11.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 23.03.2016 на 13 часов.

Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 21.03.2016 представить суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе доказательства сдачи документов в архив, продажу имущества должника, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства.

Также суд обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2016, арбитражный управляющий не явился, определение суда от 09.03.2016 не исполнил, ходатайств по процедуре не заявил, никаких документов, подтверждающих осуществление мероприятий конкурсного производства, не представил.

По ходатайству конкурсного кредитора Шишова А.А. определением арбитражного суда от 23.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "РФЦ" продлен до 11.05.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 02.06.2016 на 13 час. 30 мин.

Конкурсного управляющего суд обязал в срок до 30.05.2016 представить суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе доказательства сдачи документов в архив, продажу имущества должника, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства.

Конкурсного управляющего суд обязал обеспечить явку в судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 получено конкурсным управляющим ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" 05.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание, назначенное на 02.06.2016, не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявил ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении процедуры банкротства в его отсутствие. В ходатайстве указал, что в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства, а также возможность последующего возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим, исполнить определение суда от 23.03.2016 в части обеспечения личной явки в судебное заседание не представляется возможным.

Определением от 02.06.2016 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего на 19.07.2016 в 14 часов, в судебное заседание конкурсный управляющий явку представителя также не обеспечил.

Ранее суд неоднократно разъяснял конкурсному управляющему, что в случае неисполнения определений суда на конкурсного управляющего может быть наложен судебный штраф, в частности определения от 01.09.2015, от 13.10.2015, 26.11.2015 (Т.16, л.д.-20, 21, 46, 47, 64, 65).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 156 АПК Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и, следовательно, является должностным лицом.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что Колмаков В.Н. систематически не исполнял требования суда об обеспечении явки в судебное заседание, в частности решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по делу N А82-11907/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве (пункта 3 статьи 143) конкурсный управляющий не представил Арбитражному суду Ярославской области истребуемые определением от 12.01.2015 (срок представления 03.04.2015) сведения: отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего; мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры конкурсного производства. Определением суда от 09.04.2015 конкурсный управляющий повторно обязывался представить в суд к 03.06.2015 вышеуказанную информацию. Определение суда не исполнено. Суд определением от 03.06.2015 обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, представить актуальные на дату судебного заседания отчеты о проведении процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах. Определение не исполнено (Т.17, л.д.-100-103).

Конкурсный управляющий привлечен судом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило более 15 миллионов рублей.

Как указал суд первой инстанции, полученными денежными средствами конкурсный управляющий распоряжался с нарушением очередности, были погашены частично реестровые требования при наличии непогашенных текущих платежей, что, в свою очередь, установлено судебными актами по рассмотрению жалоб кредиторов.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергаются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у должника, поскольку указанной суммы достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в полном размере.

Действия конкурсного управляющего ООО "РФЦ" Колмакова В.Н. по неявке в судебное заседание свидетельствуют о его недобросовестном отношении, как лица, участвующего в деле, к предусмотренным процессуальным обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим определений суда об обязательной явке в судебные заседания, при отсутствии уважительных причин такого бездействия, апелляционный суд полагает, что такое поведение стороны спора, по сути, является неуважением к суду.

Исходя из изложенного, является правомерным наложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего ООО "РФЦ" Колмакова В.Н. судебного штрафа в размере 2500 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу N А82-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева