Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8807/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бокова И.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-6070/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению акционерного общества "ПАТП N 1" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к акционерному обществу "ПАТП N 1" (ИНН 3525358391, ОГРН 1153525033023)

о взыскании задолженности,

и встречному иску акционерного общества "ПАТП N 1" (ИНН 3525358391, ОГРН 1153525033023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 343 005 рублей 25 копеек задолженности по договору лизинга.

В свою очередь, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ТЛК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 383 687 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АО "ПАТП N 1", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены в полном объеме; встречный иск АО "ПАТП N 1" оставлен без рассмотрения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

06.06.2016 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 АО "ПАТП N 1" отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание довод Предприятия, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения, чтобы не допустить такие последствия, как задержка выплаты заработной платы работникам Предприятия, взыскание кредиторами штрафных санкций, договорной неустойки, а также расторжения важных для деятельности Предприятия договоров. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления о рассрочке к участию в деле судебный пристав-исполнитель не привлекался, в материалах дела не имеется доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2016 и дополнении к отзыву от 01.11.2016 мотивированно отклонил заявленные доводы, считает определение суда законным и обоснованным. Относительно неизвещения судебного пристава-исполнителя пояснил, что исполнительный лист истец направил в Отдел судебных приставов по Вологодской области с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства 01.06.2016. Указывает, что на момент принятия к производству заявления АО "ПАТП N 1" о предоставлении рассрочки (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016) и на момент вынесения определения об отказе в предоставлении рассрочки от 09.08.2016 сведений о возбуждении исполнительного производства не было ни у суда, ни у ООО "транспортная лизинговая компания", ни у АО "ПАТП N 1". В обоснование своей позиции прикладывает к отзыву на жалобу постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2016 без сведений о получении постановления должником и взыскателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2016 и 02.11.2016, представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, поддержал аргументы, изложенные письменно в отзыве и дополнении к отзыву.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 с АО "ПАТП N 1" в пользу в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" взыскан основной долг в размере 13 343 005 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 53 369 руб., встречный иск АО "ПАТП N 1" оставлен без рассмотрения.

25.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007480921 от 25.12.2015.

06.06.2016 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом деле в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения должником не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта. Заявление о предоставлении рассрочки содержит только таблицу планируемых платежей в случае предоставления рассрочки.

Установлено, что согласно Решению Вологодской городской думы от 26.05.2016 "О внесении изменений в бюджет города Вологды на 2016 год" (представлено в материалы дела) из бюджета города Вологды в 2016 году транспортным организациям выделяются субсидии в целях возмещения части затрат на уплату платежей по договорам аренды, при исполнении которых у арендатора возникает право собственности на арендуемые транспортные средства, и (или) уплату лизинговых платежей в отношении автобусов большого или особо большого класса. В соответствии с Приложением N 3 к названному Решению Думы "О распределении бюджетных ассигнований" по разделам сумма субсидии транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования "город Вологда", на возмещение затрат на уплату платежей по договорам аренды и (или) уплату лизинговых платежей в отношении автобусов большого или особо большого класса составляет 65 000 000 рублей. При этом АО "ПАТП N1" является основным перевозчиком г.Вологды, осуществляющим городские автобусные пассажирские перевозки, что подтверждается Реестром маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении в г.Вологда. Таким образом, АО "ПАТП N1" является получателем вышеуказанных субсидий. Отсутствие субсидирования АО "ПАТП N1" в 2015-2016 годах не подтверждено какими-либо доказательствами, а вышеуказанное Решение Думы опровергает довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований.

Утверждения ответчика, что деятельность АО "ПАТП N 1" является убыточной, поскольку в летний период снижается пассажиропоток, вследствие чего происходит уменьшение выручки от перевозки пассажиров, не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлены данные ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно в собственности ответчика находятся 115 транспортных средств, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 35/000/009/2016-2517 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за май 2016 года, согласно которым в собственности ответчика находятся также недвижимое и иное имущество. Соответственно, обстоятельства, которые мешали бы ответчику в полном объеме исполнить свои обязательства по уплате задолженности, отсутствуют.

Доводы Предприятия о недопущении таких последствий, как задержка выплаты заработной платы работникам Предприятия, взыскание кредиторами штрафных санкций, договорной неустойки, а также расторжения важных для деятельности Предприятия договоров не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

При этом указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки либо рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а именно: неизвещение судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу установлено, что исполнительный лист ФС N 007480921 от 25.12.2015 выдан взыскателю 25.05.2016. При этом истец направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Вологодской области с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства 01.06.2016. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год 06.06.2016, не зная о предъявлении взыскателем исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Вологодской области, которым постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.06.2016. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении постановления должником и взыскателем на момент принятия к производству заявления АО "ПАТП N 1" о предоставлении рассрочки (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016), апелляционный суд учитывает, что сведения о возбуждении исполнительного производства у суда, у ООО "Транспортная лизинговая компания" и у АО "ПАТП N 1" отсутствовали. При таких обстоятельствах, непривлечение судебного пристава-исполнителя к рассмотрению в суде дела по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является процессуальным нарушением.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-6070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар