Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9069/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая планета" (ИНН 7604071529, ОГРН 1047600431185)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 94.838,99 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", Объединение, должник) общество с ограниченной ответственностью "Зеленая планета" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 94.838,99 рублей, в том числе 87.585,60 рублей основного долга и 7.253,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Учредитель ООО ПО "Златоустье Хлеб" Михейкин Николай Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов, учредитель указал, что согласно представленному разделительному балансу задолженность перед ООО "Зеленая планета" в размере 87.585,60 рублей в ООО ПО "Златоустье Хлеб" не передана и числится за ООО "Златоустье Хлеб".

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Зеленая планета" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела N А82-3614/2012 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая планета" 87.585,60 рублей основного долга, 7.253,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 94.838,99 рублей, а также 3.793,56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В сентябре 2012 года осуществлена реорганизация ООО "Златоустье Хлеб" в форме выделения из его состава ООО ПО "Златоустье Хлеб".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО ПО "Златоустье Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галкин С.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Полагая, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также указывая на отсутствие полной оплаты выполненных и принятых работ, ООО "Зеленая планета" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что наличие задолженности ООО "Златоустье Хлеб" перед ООО "Зеленая планета" установлено вступившим в законную силу судебным актом; в разделительном балансе отсутствует информация относительно спорной задолженности ООО "Златоустье Хлеб" перед ООО "Зеленая планета", то есть обязательство по возмещению задолженности ООО "Зеленая планета" не отражено ни в балансе ООО ПО "Златоустье Хлеб", ни в балансе ООО "Златоустье Хлеб", что указывает на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "Златоустье Хлеб" и ввиду чего суд признал доказанным возникновение солидарной обязанности вышеуказанных юридических лиц перед заявителем по рассматриваемому требованию.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ООО "Златоустье Хлеб" было реорганизовано в форме выделения с образованием ООО ПО "Златоустье Хлеб", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.20-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период реорганизации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На запрос суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области сообщила об отсутствии передаточного акта в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществению государственной регистрации реорганизации в форме выделения ООО ПО "Златоустье Хлеб" из ООО "Златоустье Хлеб" и представила разделительные балансы обоих обществ.

Проанализировав представленные разделительные балансы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них информации в отношении спорной задолженности ООО "Златоустье Хлеб" перед ООО "Зеленая планета".

Имеющиеся в материалах дела разделительные балансы действительно не позволяют установить, к какому из юридических лиц перешла спорная задолженность, поскольку обязательства по возмещению задолженности ООО "Зеленая планета" не отражены ни в балансе ООО ПО "Златоустье Хлеб", ни в балансе ООО "Златоустье Хлеб" (т.2).

В материалы дела учредителем вместе с отзывом представлены вторая страница баланса, датированная 23.08.2012 и лист, озаглавленный "ООО "Златоустье Хлеб", расчеты с поставщиками счет 60/04 на 01.08.2012" (т.1 л.д.76-77), которые не подтверждают относимость к представленным налоговым органом разделительным балансам, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО "Златоустье Хлеб" разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного ООО "Златоустье Хлеб", что привело к существенному ущемлению интересов кредитора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии солидарной ответственности должника.

В то же время факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-3614/2012 и заявителем жалобы не оспаривается.

Применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов