Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8379/16

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-7661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Великова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-7661/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску закрытого акционерного общества "Парнас" (ИНН: 3728030461, ОГРН: 1023700548783)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 304371135500034),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иваново, кадастровые инженеры Бобина Анна Владимировна, Власенко Алексей Олегович, Забываев Дмитрий Александрович,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать (снести) забор,

установил:

закрытое акционерное общество "Парнас" (далее - истец, ЗАО "Парнас") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Васильев А.А.) с иском (с учетом уточнения) об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 37:24030632:812 и железной дороги с кадастровым номером 37:24:030632:871, расположенным по адресу: г.Иваново, ул. 11-й Проезд, 2, демонтировать (снести) забор.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 уточненные требования удовлетворены частично. ИП Васильев А.А. обязан перенести забор, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 37:24:030632:812 (по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2) и с кадастровым номером 37:24:030632:832 (по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2 (литер Щ)), на расстояние не менее 2,5 м (от наружной грани головки крайнего рельса) от принадлежащего ЗАО "Парнас" объекта недвижимости - железнодорожный путь Мясокомбинат, кадастровый (условный) номер 37-37-01/079/2004-760, протяженностью 1 204 м, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Васильев А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 304 ГК РФ, не установил противоправность действий со стороны ответчика. Суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора. Ссылка суда на приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в данной ситуации неправомерна. Удовлетворяя иск, суд ограничил ответчика право пользования земельным участком во всей его площади. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что забор установлен на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030632:812 и 37:24:030632:832. Без изменения целевого назначения земельного участка и его вида разрешенного использования нельзя использовать земельный участок для размещения железной дороги. Полагает, что суд, частично удовлетворяя иск, вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером 37:24:030632:812, площадью 12 996 кв.м, и с кадастровым номером 37:24:030632:813, площадью 18 819 кв.м., расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2, на основании договора аренды N 03-5922 от 12.10.2012, заключенного с администрацией города Иваново.

Земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030632:812 и 37:24:030632:813 образованы из земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:188 путем раздела с сохранением в измененных границах.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 798-ра от 21.06.2012 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожный путь Мясокомбинат, протяженностью 1 204 м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:832, площадью 6 896 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11-й Проезд, дом 2 (литер Щ), предоставлен администрацией города Иваново в аренду ответчику по договору аренды N 03-6022 от 17.07.2013 (в редакции соглашения от 18.03.2014).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - пилорама.

Проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 531-ра от 28.05.2013.

17.04.2015 уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (комиссией) проводилась проверка вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности истца, по результатам которой был вынесен акт обследования с указанием выявленных недостатков в техническом содержании пути. Согласно акту обследования ввиду не обеспечения безопасных условий охраны труда работников ОАО "РЖД", выполняющих маневренную работу, а именно наличия негабаритного места (забора с правой стороны по ходу высотой более 1,2 м на расстоянии менее 2,5 м от наружной грани рельса), комиссия постановила прекратить подачу и уборку вагонов на данный путь необщего пользования.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением о переносе забора, расположенного близи железнодорожного пути. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Парнас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На основании представленных в материалы дела доказательств - свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП, судом первой инстанции установлено, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми нормами 37:24:030632:812 и 37:24:030632:813, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:832. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожный путь Мясокомбинат, протяженностью 1 204 м, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Иваново, 11-й Проезд, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:812. Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - пилорама, общей площадью 130,4 кв.м, расположенная на земельном участке, находящемся в аренде.

Земельные участки с кадастровыми нормами 37:24:030632:812 и 37:24:030632:832 являются смежными.

Факт возведения ИП Васильевым А.А. забора с правой стороны по ходу высотой более 1200 м на расстоянии менее 2 500 мм от наружной грани рельса привел к нарушению пункта 21 Правил технической эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами, актом обследования пути необщего пользования от 17.04.2015, и не оспаривается ответчиком.

Ввиду наличия забора на границе смежных земельных участков истец не может обеспечить условия охраны труда безопасности работников, выполняющих маневренную работу в соответствии с Правилами технической эксплуатации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Из статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 названного Закона. Согласно пункту 1 этой нормы железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Для проверки правильности размещения грузов на открытом железнодорожном подвижном составе в местах массовой погрузки (на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в морских и речных портах, на железнодорожной станции перегрузки) устанавливаются габаритные ворота. Выгруженные или подготовленные к погрузке около железнодорожного пути грузы должны быть уложены и закреплены так, чтобы габарит приближения строений не нарушался. Грузы (кроме балласта, выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм должны находиться от наружной грани головки крайнего рельса не ближе 2,0 м, а при большей высоте не ближе 2,5 м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ИП Васильеву А.А., суд первой инстанции обоснованно установил, что возведенное ответчиком спорное ограждение влечет нарушение права пользования принадлежащим истцу имуществом (железнодорожными путями) в связи с невозможностью его использования по назначению в результате действий ответчика. Неправомерность действий последнего установлена по причине нарушения вышеуказанных требований правовых норм.

Ссылки ответчика на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 304 ГК РФ, на неправомерное применение приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в данной ситуации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя иск, суд ограничил ответчика право пользования земельным участком во всей его площади, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что с учетом наличия на арендованном ответчиком земельном участке производства (пилорамы), требования истца подлежат удовлетворению частично, забор подлежит переносу ответчиком на расстояние не менее 2,5 м от наружной грани головки крайнего рельса существующего железнодорожного пути, что соответствует действующему законодательству и техническим нормам. При этом указанный вывод суда не ограничивает права ответчика в пользовании всем арендованным им земельным участком.

Довод ответчика ИП Васильева А.А. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что забор установлен на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030632:812 и 37:24:030632:832, не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, так как установление границ земельных участков не является предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждено возведение ответчиком забора по параметрам, не соответствующим требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, актом комиссии установлено, что сохранение спорного объекта нарушает безопасность и охрану труда работников, обслуживающих железнодорожные пути, не имеет правового значения проверка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора, в связи с чем данный довод ответчика также отклоняется судом второй инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции должно осуществляться в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом. Удовлетворение заявленных ЗАО "Парнас" требований в принятой судом формулировке не свидетельствует о нарушении пределов рассмотрения иска, так как, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание интересы ответчика, установив обязанность по переносу ограждения на установленное расстояние, не установив необходимости полного сноса спорного объекта. Данное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, принято при соблюдении баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-7661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев