Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А74-7694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники": Черданцева А.В., представителя по доверенности от 22.12.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны: Брагина Р.В., представителя по доверенности от 20.05.2016 N 16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" (ИНН 1901048017, ОГРН 1021900522160)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 августа 2016 года по делу N А74-7694/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (ИНН 190113120115, ОГРН 315190100002473, далее - ИП Туревич О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" (ИНН 1901048017, ОГРН 1021900522160, далее - ООО "ТЕСТ-АЗТ") о взыскании 3 038 150 рублей 31 копейки, в том числе 2 545 000 рублей долга по договору оказания финансовой помощи от 10.03.2011, 493 150 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 14.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком; соглашение от 07.03.2014 о замене сторон не имеет юридической силы, поскольку ИП Туревич А.Н. и ИП Туревич О.И. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, согласно сведениям с сайта ФНС России.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕСТ-АЗТ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель ИП Туревич О.И. возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в заявленном представителем ООО "ТЕСТ-АЗТ" ходатайстве об отложении судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем ООО "ТЕСТ-АЗТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРИП, скриншоты на 109 листах; претензия Индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны ОГРН 315190100002473, которое создано - 20 марта 2015 года исх. 23 от 09 декабря 2015 года (копия) -2 листа, договор аренды нежилого помещения б/н от 01 октября 2012 года с директором ООО "ТЕСТ-АЗТ" Симоновым А.Н. (копия)-2 листа, договор аренды нежилого помещения б/н от 01 июня 2014 года с директором ООО "ТЕСТ-АЗТ" Шуляк P.M. (копия)-5 листов, копия платежного поручения N 94 от 07 августа 2014 года, копия платежного поручения N 114 от 02 сентября 2014 года, копия обращения от 31 октября 2014 года к Арендатору ИП Туревич О.И. директора ООО "ТЕСТ-АЗТ" Шуляк P.M. об отказе от аренды помещения N 24 с 01 ноября 2014 года. - 1 лист, копия обращения от 01 декабря 2014 года к Арендатору ИП Туревич О.И. директора ООО "ТЕСТ-АЗТ" Шуляк P.M. об отказе от аренды помещения N 25 с 25 декабря 2014 года. - 1 лист, копия счетов N 7 от 30 сентября 2014 года, N 40 от 30 ноября 2014 года, на оплату за аренду, выставляемые ИП Туревич Ксенией Александровной ИНН 773607954705 с указанием адреса Московская обл., Красногорский р-н, дер. Бузланово, ул. Прозоровская дом N15.-2 листа, копия платежного поручения N 157 от 08 октября 2014 года, копия платежного поручения N 180 от 11 ноября 2014 года, копия платежного поручения N 202 от 08 декабря 2014 года, копия платежного поручения N 214 от 23 декабря 2014 года, копия счет-фактуры N 37 от 01 апреля 2014 года за аренду за 1 квартал 2014 года, акта N 37 от 01.04.2014.

Представитель ИП Туревич О.И. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство и приобщены к материалам дела выписки из ЕГРИП; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных дополнительных документов отказано, заявитель не привел уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции, не обосновал относимость документов к предмету спора.

Представитель ООО "ТЕСТ-АЗТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Туревич О.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТЕСТ-АЗТ" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пояснил, что по организационным проблемам ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, предполагает, что договор сфальсифицирован.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, спор может быть рассмотрен по документам, имеющимся в материалах дела. В суде первой инстанции, о фальсификации доказательств также не заявлялось, а доводы представителя ответчика о фальсификации документов являются предположительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Туревич Александр Николаевич (сторона 1) и ООО "ТЕСТ-АЗТ" (сторона 2) 10.03.2011 заключили договор об оказании финансовой помощи, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 беспроцентную финансовую помощь на срок до 10.03.2014 в размере 2 500 000 рублей.

Соглашением от 07.03.2014 произведена замена стороны в договоре об оказании финансовой помощи от 10.03.2011 - ИП Туревич А.Н. на ИП Туревич О.И.

Во исполнение обязательств по договору от 10.03.2011 платёжными поручениями от 10.03.2011 N 310, от 11.04.2011 N 420, от 14.04.2011 N 442, от 10.05.2011 N 524, от 09.06.2011 N 597, от 08.07.2011 N 695, от 09.08.2011 N 826, от 07.10.2011 N 1052, от 10.11.2011 N 1184, от 09.12.2011 N 1301, от 13.01.2012 N 48, от 09.02.2012 N 190, от 11.09.2012 N 973, от 12.12.2012 N 1320 на расчётный счёт ответчика перечислено 2 545 000 рублей.

Поскольку направленная по адресу регистрации ответчика претензия с требованием произвести возврат полученных по договору договоре об оказании финансовой помощи от 10.03.2011 денежных средств оставлена без ответа, обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в полном объеме. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания финансовой помощи от 10.03.2011 в размере 2 545 000 рублей, а также 493 150 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 14.02.2016.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.03.2011.

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 545 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 10.03.2011 N 310, от 11.04.2011 N 420, от 14.04.2011 N 442, от 10.05.2011 N 524, от 09.06.2011 N 597, от 08.07.2011 N 695, от 09.08.2011 N 826, от 07.10.2011 N 1052, от 10.11.2011 N 1184, от 09.12.2011 N 1301, от 13.01.2012 N 48, от 09.02.2012 N 190, от 11.09.212 N 973, от 12.12.2012 N 1320.

Ответчиком факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям во исполнение договора от 10.03.2011 соответствующими доказательствами не опровергнут.

В пункте 3 договора от 10.03.2011 установлен срок возврата денежных средств - 10.03.2014.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 2 545 000 рублей, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 545 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 493 150 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 14.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9% годовых, с 15.12.2015 - 7,18% годовых; с 25.01.2016 - 7,81% годовых; с 19.02.2016 - 9% годовых.

По расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составляет 493 150 рублей 31 копейку.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан арифметически верным, сумму процентов взысканной обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что определения арбитражного суда были направлены на адрес арендованных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку определения суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ООО "ТЕСТ-АЗТ", указанному в выписке ЕГРЮЛ от 14.06.2016, а также по адресу указанному истцом.

В материалах дела имеются почтовые конверты (почтовые извещения N /N 65501799123408, 65501799123392), на которых имеются отметки органа почтовой связи (оттиски печатей органа почтовой связи, а также рукописные отметки), согласно которым названные письма были получены органом почтовой связи и фактически доставлялись почтальоном адресату. Доказательств того, что имеющиеся на конверте отметки органа почтовой связи проставлены не органом почтовой связи (его уполномоченными лицами) в материалах дела не имеется; ходатайство о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовых конвертах (л.д. 4-7) имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 13.05.2016 N 15 и доказательства направления данной претензии ООО "ТЕСТ-АЗТ" по юридическому адресу (л.д. 52-53).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 07.03.2014 о замене сторон не имеет юридической силы, поскольку ИП Туревич О.И. прекращала деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, на момент предъявления иска истец имела статус индивидуального предпринимателя.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства факта фальсификации представленных в суд ИП Туревич О.И. документов. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по факту фальсификации печатей и подписей, содержащихся в соглашении от 07.03.2014, в суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2016 года по делу N А74-7694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" (ИНН 1901048017, ОГРН 1021900522160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская