Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29897/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-27845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Каменко П.Е. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Мазур А.В. по доверенности от 12.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29897/2016) ИП Таранова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-27845/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом "Уютный дом" Коломяжский"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Таранов Евгений Федорович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) 506 173 руб. 04 коп., перечисленных предпринимателем на счет товарищества собственников жилья "Коломяжский 15" (далее - ТСЖ "Коломяжский 15") N 4070 3810 2550 7000 0093, открытый в Банке.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" (далее - ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский", Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что взыскиваемая сумма подлежит возврату истцу, так как является неосновательным обогащением ТСЖ "Коломяжский 15", впоследствии перешедшим в собственность Банка, при этом в настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право на возврат ему суммы неосновательного обогащения ТСЖ "Коломяжский 15" путем обращения непосредственно к данному юридическому лицу, поскольку 16.11.2011 оно ликвидировано.

Кроме того, истец не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав, что о безосновательности получения ТСЖ "Коломяжский 15" денежных средств за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года ему стало известно лишь 27.08.2015 года при получении письма Компании.

23.11.2016 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.12.2016 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе Предпринимателя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 15, корп. 2, лит. А по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

15.05.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Коломяжский 15", которое было создано для управления и обслуживания указанного МКД.

Плата за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества дома за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму в размере 506 173 руб. 04 коп. произведена Предпринимателем на основании выставленных ТСЖ "Коломяжский 15" счетов, что подтверждается платежными поручениями N 014 от 25.03.2010, N 823 от 16.07.2010, N 239 от 20.08.2010, N 843 от 22.10.2010, N 873 от 24.11.2010, N 712 от 06.12.2010, N 484 от 20.01.2011, N 176 от 20.01.2011, N 276 от 23.07.2010,

Денежные средства в размере 506 173 руб. 04 коп., уплаченные истцом за указанный период, поступили на расчетный счет ТСЖ "Коломяжский 15", открытый ОАО "Сбербанк России", имеющий номер N 4070 3810 2550 7000 0093.

Письмом от 27.08.2015 ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" обратилось к Предпринимателю с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по май 2011 года, ссылаясь на то, что в указанный период именно Компания осуществляла управлением МКД, в котором находится помещение ответчика.

Кроме того, из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2012 по гражданскому делу N 2-95/2012 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012, приложенных к письму, Предпринимателю также стало известно, что в указанный период управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 15 корп. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, фактическое оказание коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений дома осуществлялось ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2012 по гражданскому делу N 2-95/2012 установлена безосновательность получения ТСЖ "Коломяжский 15" от Предпринимателя денежных средств в размере 506 173 руб. 04 коп. за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года.

В связи с тем, что в настоящее время ТСЖ "Коломяжский 15" ликвидировано (дата прекращения деятельности - 16.11.2011), а вышеуказанные денежные средства были перечислены в адрес ТСЖ "Коломяжский 15" в то время, когда оно не исполняло обязанности управляющей организации, при этом, на счете ТСЖ "Коломяжский 15", открытом в Банке, на момент ликвидации находились денежные средства в размере 8 883 848 руб. 14 коп., Предприниматель 07.09.2015 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на счет ТСЖ "Коломяжский 15" по безосновательно выставленным счетам по оплате коммунальных услуг, в размере 506 173 руб. 04 коп.

Оставление Банком данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в настоящем случае не произошло сбережение денежных средств Банком непосредственно за счет Предпринимателя, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, при этом суд также указал на пропуск Предпринимателем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 859 ГК РФ у Банка отсутствует обязанность при прекращении договора банковского счета переводить денежные средства клиента третьим лицам, которые перечисляли средства на счет клиента в Банке до его закрытия

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Коломяжский 15" не давало Банку каких-либо распоряжений, которые могли бы являться основанием для перечисления Предпринимателю указанных выше сумм.

Банк не имеет право самостоятельно вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, поскольку согласно статьям 834, 854 ГК РФ, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента зачисления денежных средств во вклад, право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада (счета).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, Банк не имеет права списывать денежные средства, перечисленные истцом в размере 506 173 руб. 04 коп. с расчетного счета ТСЖ "Коломяжский 15" без его распоряжения.

Следовательно, Банк не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18145/10 от 20.01.2011 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2266/13 от 18.03.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 стать 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка истца на то, что в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществлялось Компанией, а не ТСЖ "Коломяжский 15", ему стало известно только 27.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ГК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом положений указанных норм ЖК РФ Предприниматель, являясь собственником помещения в МКД, а также членом ТСЖ "Коломяжский 15" не мог не знать о том, что в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года управление и обслуживание спорного МКД осуществляла именно Компания.

Кроме того, в судебном заседании от 12.12.2016 на вопрос апелляционного суда представитель Предпринимателя не смог пояснить, на основании каких счетов истец производил оплату коммунальных услуг в период с января 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, в настоящем случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок действий заинтересованных лиц, обнаруживших имущество ликвидированного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-27845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова