Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27428/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-27979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27428/2016) ООО "Строители"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-27979/2016 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Частная охранная организация "Трувор"

к ООО "Строители" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 195 676 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2015 N ФО-1-011215 (далее - договор).

Решением от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и что ответчик не располагал сведениями о наличии судопроизводства в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Доводы Ответчика о неизвещении его о рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, почтовое отправление получено адресатом 15.06.2016 (л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по охране, а ответчик (заказчик) - обязался оплатить их в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1-3.3 договора. Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору в размере 195 676 руб. подтверждается актами от 31.12.2015 N 296, от 31.01.2016 N 17 и от 20.02.2016 N 40, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями, установленными в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные ему услуги по охране на общую сумму 195 676 руб. не оплатил.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт заключения договора с истцом, возражал против взыскания долга 195 676 руб., указывая на то, что в данный спорный период истец фактически услуги по охране объектов ответчику не оказывал.

Утверждение истца об оказании охранных услуг на спорную сумму не подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Так, утверждая, что за период с 01.02.2016 по 20.02.2016 сотрудниками истца оказывались услуги ответчику, заявитель требований по настоящему делу, соответствующих доказательств не представил. Представленный в материалы дела акт N 40 от 20.02.2016 не подписан со стороны заказчика, а также отсутствуют выставленные в адрес ответчика счета на оплату. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности в заявленном размере также не подписан ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами возник спор относительно надлежащего подтверждения факта оказания услуг со стороны истца, как исполнителя перед заказчиком, за определенный период, то суду надлежало разрешить указанный спор посредством должной оценки совокупности представляемых доказательств. Исходя из специфики договора возмездного оказания услуг и отсутствии двусторонне подписанного за спорные периоды акта, как полагает апелляционный суд, истцу надлежало доказать факт непосредственного оказания услуг ответчику за спорный период (01.02.2016 по 20.02.2016).

Однако, помимо односторонних актов, иных сведений и доказательств, подтверждающих оказание ответчику охранных услуг за спорный период, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг надлежащим образом за период, в связи с чем, ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2016) по делу N А56-27979/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнительного производства, наложенное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-27979/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало