Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-3418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-76890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-76890/16, принятое судьей Болдкуновым У.А. (шифр судьи 5-665)

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796160720, ИНН

7728507328)

к ответчику: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.09.2008 г. No ИЦ-01-08-499 в размере 90.499.237,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.213.593,08 рублей и по день уплаты.

при участии:

от истца: Васильева Н.Б. по доверенности от 27.01.2016.

от ответчика: Слепцова Ю.Ю. по доверенности от 16.09.2016.

от ООО "Монумент": Хабирова Г.М. по доверенности от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неосновательного обогащения по договору от 10.09.2008 г. N ИЦ-01-08-499 в размере 90.499.237,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.213.593,08 рублей и по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-76890/16, взыскано с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО" неосновательное обогащение по договору от 10.09.2008 г. N ИЦ-01-08-499 в размере 90.499.237,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.213.593,08 рублей.

В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО" за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в в размере 90.499.237,17 рублей и уплате за период с 15 апреля 2016 года и до даты фактического погашения задолженности.

Взыскано с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-76890/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен Договор подряда N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Борская" на общую сумму 2 503 239 321,76 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик выплачивает авансовые платежи в размере 15% от общего объема стоимости работ и 30% от стоимости оборудования.

Зачет аванса согласно п. 7.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2013 г.) осуществлялся в следующем порядке: "авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ и поставленного оборудования".

Кроме того, согласно п. 22.1. Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей. Истец обязался предоставить Ответчику финансовое обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии.

В целях исполнения указанного условия Договора Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию N 00TN9R007 от 10.01.2014 г.), согласно которой ОАО "АЛЬФА-БАНК" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить Ответчику любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 428 118 107,64 руб., в случае неисполнения Истцом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Ответчика, указывающего, что ООО "ИЦ Энерго" не исполнило обязательств по Договору и не исполнило обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Истца о возврате авансов и справкой Ответчика о выплаченном авансе.

31.07.2014 г. в ООО "ИЦ Энерго" поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.07.2014 г. (исх. N ЦО/КН/1000 от 31.07.2014 г., вх. N ЗАК-М-0829-2014 от 31.07.2014 г. с требованием вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 379 568 776,37 руб.

Позднее поступило уведомление от ОАО "АЛЬФА-БАНК" (исх. N 091.2.091.4/36099 от 12.08.2014 г.) о том, что 06.08.2014 г. банком получено требование ОАО "ФСК ЕЭС" исх. N ЦО/КН/1025 от 05.08.2014 г. о выплате 379 568 776,37 руб. согласно условиям банковской гарантии от 10.01.2014 г. N 00TN9R007, выданной в соответствии с Договором о представлении Банковских гарантий N 00TN9R от 09.01.12014 г..

От ОАО "АЛЬФА-БАНК" (исх. N 378.4Ш749 от 28.01.2015 г.) поступило требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной банком Ответчику 28.01.2015 г. по банковской гарантии N 00TN9R007 от 10.01.2014 г. в размере 379 568 776,37 руб.

Аванс Заказчику был возвращен в размере 379 568 776,37 руб.

При этом выполнение/реализация по Договору за весь период действия Договора составляет 1 539 674 190,83 руб. Выплата аванса по Договору осуществлена в размере 854 793 490,00 руб. Зачет аванса произведен на сумму 565 723 950,80 руб. Таким образом, остаток незачтенного (неотработанного) аванса на дату расторжения и предъявления требований по банковской гарантии составляет 289 069 539,20 руб.

Аванс в адрес Ответчика был перечислен банком без учета аванса, подлежащего зачету на основании Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2010 г. и выполнения от 10.07.2014 г. (КС-3 N 38 от 10.07.2014 г., КС-2 NN 38-1 - 38-8 от 10.07.2014 г.). На момент предъявления требования в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и на момент выплаты аванса по банковской гарантии имело место завышение размера неотработанного аванса по Договору, что подтверждается актами сверки от 31.10.2014 г., 31.12.2014 г.

05.08.2014 г. ОАО "ФСК ЕЭС" было вправе требовать возврата неотработанного аванса в размере 289 069 539,20 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная в банк к выплате сумма неотработанного аванса в размере 379 568 776,37 руб. была сформирована Ответчиком некорректно, без корректировки суммы зачета аванса на основании Дополнительного соглашения N 2 в размере 86 531 244,79 руб. и зачета аванса в размере 3 967 992,37 руб. на основании выполнения от 10.07.2014 г. на сумму 13 226 641,24 руб. (86 531 244,79 руб. + 3 967 992,37 руб. = 90 499 237,17 руб.).

Сумма, предъявленная ОАО "ФСК ЕЭС" 05.08.2014 г. к взысканию в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 379 568 776,37 руб., не была скорректирована с учетом снижения неотработанного аванса, и, таким образом, неосновательно полученная сумма составила 90 499 237,17 руб. (379 568 776,37 руб. - 289 069 539,20 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что квалификация истцом перечисленной ответчиком суммы 90 499 237,17 руб. как перечисленной в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ является правомерной. Оснований для удержания суммы 90 499 237,17 руб. в результате необоснованного завышения аванса у ответчика отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 90 499 237,17 руб. подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213 593,08 руб. за период с 28.01.2015 г. по 14.04.2016 г., произведенный истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, и проценты, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату необоснованно завышенного аванса, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Произведенный Ответчиком платеж в размере 145 545 735,35 руб. является оплатой выполненных Истцом по Договору работ/поставленного оборудования. В части оплаты в размере 55 046 498,18 руб. Ответчик подтвердил, что оплата произведена в рамках имеющейся в пользу ООО "ИЦ Энерго" кредиторской задолженности Ответчика, что подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г. {Приложение N 11 к исковому заявлению и Приложение N 6 к Отзыву Ответчика, том 3, л. дела 15, том 2, л. дела 43).

Относительно оплаты в размере 90 499 237,17 руб. - тот факт, что оплата произведена ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы/поставленное оборудование по Договору подтверждается фактическими обстоятельствами и документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая стоимость работ и оборудования, предъявленных к приемке в рамках исполнения Договора подряда N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Борская" составляет более 100 000 000,00 руб.

В целях сдачи полного объема поставленного оборудования, выполненных работ в рамках исполнения Договора, Ответчику были направлены на рассмотрение, согласование и подписание выполнение и поставка по Договору с приложением актов КС-2, справок КС-3, товарных накладных ТОРГ-12. В соответствии с п. 7.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2011 г.) Заказчик в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

Не получив мотивированного отказа на направленные указанными выше письмами Акты по форме N КС-2, Справки по форме N КС-3, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, указанные документы считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными, материалы/оборудование поставленными и подлежат оплате Заказчиком.

Сторона факт выполнения указанных работ/поставки материалов не оспаривала, а более того, подтвердила, что работы Истцом выполнены, поставка осуществлена. Для ПАО "ФСК ЕЭС" результат работ имеет потребительскую ценность (что также было подтверждено Ответчиком устно в судебном заседании 03.10.2016 г.), Заказчик был заинтересован в приемке работ, результат работ и материалы на сегодняшний день стороной используются.

К тому же, письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12).

Истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. (том 4, л. дела 24-170), письма Заказчика (Ответчика), подтверждающие получение указанных КС-2, КС-3, ТОРГ-12 по Договору (том 5, л. дела 5-66), а также письма, подтверждающие, что работы сдавались и ранее, в период действия Договора (том 5, л. дела 20, 27, 29-30, 42-43, 50-53, 65-66), ведомости выполненных работ и поставленных материалов по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01 -СМ/08) от 10.09.2008 г., подписанные как со стороны Заказчика (Ответчика), так и со стороны Подрядчика (Истца) (том 5, л. дела 67-125), товарно-транспортные накладные N 10671 от 04.06.2014 г. (сдача груза на ПС 220 кВ Борская), N 9788 от 12.02.2014 г. (сдача груза на ПС 220 кВ Борская), товарные накладные по форме N ТОРГ-12 N 201 от 09.06.2014 г., N 46 от13.02.2014 г., Спецификации поставки от 25.04.2014 г. N 30/664, от 22.08.2013 г. N 107/664, от 02.12.2013 г. N 134/664, от 19.02.2014 г. N 137/664, договор N ИЦ-03/3-14-056 от 11.04.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 (период выполнения 11.04.2014 г.-09.09.2014 г.), инвентаризационная ведомость, составленная Заказчиком, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 NN 228, 229, 230, 310, 311, 316 по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. (том 6, л. дела 6-114, том 7, л. дела 1-71).

Оригиналы Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарных накладных по форме N ТОРГ-12 по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. предоставлялись на обозрение суда в судебном заседании 03.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с немотивированным отказом Заказчика принять выполненные работы поставленные материалы и оборудование по Договору, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" правомерно отнес оплату, произведенную ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 90 499 237,17 руб. в счет выполненных работ/поставленного оборудования по Договору.

Соответственно учитывая расторжение Договора, а также то обстоятельство, что Истец и Ответчик подтвердили двусторонними актами сверки наличие остатка неотработанного аванса по Договору в размере 289 069 539,20 руб., а оплата банком ОАО "АЛЬФА-БНК" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанного аванса составила 379 568 776,37 руб., неосновательное обогащение ОАО "ФСК ЕЭС" за счет излишне полученных денежных средств по банковской гарантии составило 90 499 237,17 руб.

Таким образом, в совокупности указанные факты, обстоятельства и доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств со стороны Истца. Суд обоснованно взыскал с ПАР "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ИЦ Энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 90 499 237,17 руб. и проценты на основании ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ. п. 2 ст. 1107 ЕК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации спорной суммы как возврата излишне полученного аванса по банковской гарантии не мог быть принят судом, так как аванс в указанном размере был учтен (скорректирован) сторонами ранее на основании Дополнительного соглашения N 2 в размере 86 531 244,79 руб. и на основании выполнения на сумму 13 226 641,24 руб. (корректировка в размере 3 967 992,37 руб.) (86 531 244,79 руб. + 3 967 992,37 руб. = 90 499 237,17 руб.). Таким образом, Заказчик не должен был возвращать Истцу аванс по Договору, поскольку задолженность по авансам в пользу Истца отсутствовала. При этом получение Ответчиком излишних денежных средств по банковской гарантии сформировало неосновательное обогащение на стороне Ответчика в размере 90 499 237,17 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Суд дал оценку представленным Ответчиком доказательствам, и сделал вывод, что Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременный возврат необоснованно завышенного аванса по договору, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу с ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО" на ООО "Монумент" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-76890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова