Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27509/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-76890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-76890/16, принятое судьей Козленковой О.В (5-665)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" о взыскании судебных расходов в размере 4 955 400 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 499 237 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213 593 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Ильин А.А. по доверенности от 17.10.2017, Баранова А.О. по доверенности от 17.10.2017, Пашков С.В. по доверенности от 07.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 2172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 499 237 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213 593 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 оставлено без изменения, по делу N А40-76890/16-5-665 произведена замена истца на правопреемника, ООО "МОНУМЕНТ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 оставлены без изменения.

26 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4 955 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО "МОНУМЕНТ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" (исполнителем) заключен договор N 102-12/ВДЗ об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Предметом договора N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1. являлось оказание исполнителем заказчику услуг по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника, ПАО "ФСК ЕЭС" (дебитора), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а именно: своими силами или с привлечением иных специалистов осуществит разработку и подготовку правовых позиций, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, в Верховном Суде РФ, Третейских судах в соответствии с подсудностью договора, по рассмотрению споров о взыскании дебиторской задолженности, у дебитора перед заказчиком, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, а также подготовку встречных исковых заявлений, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных необходимых процессуальных документов); своими силами или путем привлечения специалистов осуществит представление интересов заказчика в исполнительном производстве, осуществление действий по получению, предъявлению и отзыву исполнительного документа, по обжалованию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, включая подготовку и представление дополнительных материалов, ходатайств, заявлений и иных документов; своими силами и за свой счет осуществит представление интересов заказчика при ведении переговоров, связанных с рассмотрением арбитражных дел (судебных дел в третейских судах) взысканию дебиторской задолженности, в том числе переговоров по заключению мирового соглашения в арбитражных делах (судебных делах третейских судов) по взысканию задолженности с дебитора.

01 декабря 2017 года между ООО "МОНУМЕНТ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" (исполнителем) заключено дополнительное соглашение N 20 к договору N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 на оказание услуг по организации работы по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда N ИЦ-01-08-499/0213-2-76-01 СМ/08 от 10.09.08 (ПС Боярская), размер вознаграждения составил 4 950 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 20 от 01.12.2017).

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 20 от 01.120.17 к договору N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами отчетом N б/н от 18.05.2017.

В качестве подтверждения выполнения услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты N 1 от 31.01.2017 на сумму 6 881 809 руб. 80 коп. (оказание услуг за январь 2017 года), N 2 от 28.02.2017 на сумму 4 404 000 руб. (оказание услуг за февраль 2017 года), N 4 от 31.03.2017 на сумму 4 403 000 руб. (оказание услуг за март 2017 года), N 6 от 28.04.2017 на сумму 4 403 000 руб. (оказание услуг за апрель 2017 года), N 000008 от 31 мая 2017 года на сумму 5 300 000 руб. (оказание услуг за май 2017 года), N 000010 от 30.06.2017 на сумму 5 220 000 руб. (оказание услуг за июнь 2017 года).

Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 23.01.2017 на сумму 6 881 809 руб. 80 коп., N 81 от 21.04.2017 на сумму 4 404 000 руб., N 83 от 21.04.2017 на сумму 4 403 000 руб., N 82 от 21.04.2017 на сумму 4 403 000 руб., N162 от 03.07.2017 на сумму 5 300 000 руб., N 178 от 03.072017 на сумму 5 220 000 руб.

30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" (клиентом) и Хабировой Г.М. (консультантом) заключен договор оказания услуг N 5.

Срок оказания услуг: с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Стоимость услуг составила 238 412 руб. 24 коп. (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом об оказании услуг N б/н от 31.01.2017.

08 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" (клиентом) и Хабировой Г.М. (консультантом) заключен договор оказания услуг N 21.

Срок оказания услуг: с 08.02.2017 по 30.04.2017.

Стоимость услуг составила 279 000 (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом об оказании услуг N б/н от 30.04.2017.

02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" и Хабировой Г.М. заключен срочный трудовой договор N 2017-5.

В своем заявлении ООО "Монумент" просит суд взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" судебные расходы в размере 4 955 400 рублей, из которых:

- 2 000 000 руб. - оплата за представление интересов ООО "Монумент" в девятом арбитражном суде, которая включает следующие действия: подготовку и направление ходатайства о процессуальном правопреемстве; ознакомление с материалами дела; -анализ материалов дела; формирование правовой позиции в ответ на апелляционную жалобу; подготовку отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в судебном заседании от 19.12.2016.

- 450 000 руб. - оплата за юридические действия по исполнению решения суда от 10.10.2016 в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" присужденных сумм, а именно: - подготовка ходатайства и обращение в судебные органы о выдаче постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016; подготовка ходатайства об исправлении опечатки в вышеуказанном постановлении и обращение с ним в апелляционную инстанцию; получение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 на руки; обращение в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа; получение исполнительного листа; обращение в финансово-кредитное учреждение с исполнительным листом за взысканием присужденных с ПАО "ФСК ЕЭС" сумм.

- 2 500 000 руб. - оплата за представление интересов ООО "Монумент" в Арбитражном суде Московского округа: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и обращение с ним в кассационную инстанцию; обращение с ходатайством о выдаче копий аудиопротоколов судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях; ознакомление в Арбитражном суде Московского округа с материалами судебного дела в количестве восьми томов в течение 2-х дней; формирование правовой позиции в ответ на кассационную жалобу; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 10.05.2017.

- 5 000 руб. - почтовые расходы, которые подтверждаются: почтовой квитанцией N 84476 (почтовый идентификатор 1910360484476 1), подтверждающей направление уведомления об уступке прав требований) в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 168 руб. 48 коп.; почтовой квитанцией (кассовый чек N 1349, почтовый идентификатор 12135106008699), подтверждающей направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 74 руб. 24 коп.; накладной DIMEX N 32841837 на сумму 413 руб.; авиатранспортной накладной DHL EXPRESS N 3160917981, а также чеком на сумму 4 010 руб.; почтовой квитанцией (кассовый чек N 7056 от 18.05.2017, почтовой идентификатор 11945496002588), подтверждающей направление претензии о взыскании судебных расходов в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 132 руб. 82 коп.; почтовой квитанцией (кассовый чек N 7055 от 18.05.2017, почтовый идентификатор 11945496002571), подтверждающей направление претензии о взыскании судебных расходов в адрес Дирекции по строительству в Средне-Волжском регионе АО "ЦИУС ЕЭС" на сумму 132 руб. 82 коп.;

- 400 руб. - расходы на проезд представителя (подтверждается квитанцией ООО "Такси Регион" серии ТТ N 0852 от 04.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из вышеприведенного списка оказанных юридических услуг усматриваются следующие необоснованные и чрезмерные действия со стороны ООО "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ": в материалах дела N А40-76890/16-5-665 отсутствуют доказательства того, что ООО "Монумент" заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов, содержащихся на сайте kad.arbitr.ru, а также из судебных материалов по делу N А40-76890/16-5-665 усматривается, что в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу заявило не ООО "Монумент", а ООО "ИЦ Энерго", таким образом, формирование правовой позиции в ответ на апелляционную жалобу, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу было совершено представителями ООО "ИЦ Энерго" и судебные расходы на данные действия не подлежат взысканию по договору на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монумент" и ООО "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" N 102- 12/ВДЗ от 01.12.2016, кроме того, судебное заседание, состоявшееся в Девятом арбитражном апелляционном суде 15 декабря 2016 года, длилось всего 17 минут (с 16:58 по 17:15).

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы в виде направления претензии о взыскании судебных расходов (почтовой квитанцией (кассовый чек N 7055 от 18.05.2017, почтовый идентификатор 11945496002571, на сумму 132 руб. 82 коп.) также являются необоснованно заявленными, поскольку претензионный порядок урегулирования требования о взыскании судебных расходов не предусмотрен действующим законодательством.

У истца существует возможность реализовать право на обращение в суд за возмещением судебных издержек и без несения таких издержек, как направление претензии по заявлению о взыскании судебных расходов.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 170 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истец документально не подтвердил заявленный размер судебных расходов, судом не принимается на основании следующего.

Так судом установлено, что заявителем представлены в подтверждение заявления следующие документы:

- Договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016, заключенный между ООО "Монумент" и ООО "Виз Тел Консалтинг" (далее - ООО "ВТК");

- Приложение N 1 от 01.12.2016 к Договору оказания услуг (по порядку определения вознаграждения);

- Приложение N 1 от 01.12.2016 к Договору оказания услуг (по перечню договоров);

- Дополнительное соглашение N 20 к Договору оказания услуг с перечнем видов услуг и указанием размера вознаграждения;

- Отчет Исполнителя по Дополнительному соглашению N 20 к Договору оказания услуг;

- Акты об оказании услуг по организации и взысканию дебиторской задолженности к Договору оказания услуг N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 4 от 31.03.2017, N 6 от 28.04.2017, N 000008 от 31.05.2017, акт N 000010 от 30.06.2017 16. платежное поручение N3 от 23.01.2017;

- платежное поручение N 81 от 21.04.2017; платежное поручение N 83 от 21.04.2017;. платежное поручение N 82 от 21.04.2017;. платежное поручение N 162 от 03.07.2017; платежное поручение N 178 от 03.07.2017.

- счет на оплату N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 6881809,80 руб.; счет на оплату N 2 от 28.02.2017 г. на сумму 4404000,00 руб.; счета на оплату N 4 от 31.03.2017 г. на сумму 4403000,00 руб.; счет на оплату N 6 от 28.04.2017 г. на сумму 4403000,00 руб.; счета на оплату N 8 от 31.05.2017 г. на сумму 5300000,00 руб.;

- платежные поручения N 3 за январь 2017, N 81 за февраль 2017, N 83 за март 2017, N 82 за апрель 2017, N 162 за май 2017, N 178 за июнь 2017;

- договора оказания услуг N 5 от 30.12.2016 г. (срок оказания услуг с 01.12.16) с Актом от 31.01.2017 об оказании услуг;

- договор оказания услуг N 21 от 08.02.2017 (срок оказания услуг с 08.02.16) с Актами от 28.02.17, от 30.04.17, от 31.03.17 об оказании услуг;

- срочный трудовой договор N 2017-5 от 02.2017 (начало периода оказания услуг - 02.05.2017);

- справка об отсутствии в штате ООО "Монумент" юридической службы и юриста;

- справка о том, что представитель Хабирова Г.М. являлась в ООО "Виз Тел Консалтинг" консультантом в периоды с 01.12.2016 по 30.04.2018, работником с 02.05.2017 по 30.03.2018.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснована разумность судебных расходов, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-76890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк