Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-3521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А11-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу N А11-675/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" о взыскании 980 447 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" - Мажорова И.С. на основании решения от 20.01.2015 N 3 (т.3 л.д. 36);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - Бобкова И.В. на основании доверенности от 30.05.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДУК "Территория") о взыскании долга в сумме 980 447 руб. за работы, выполненные в счет исполнения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 01.08.2013.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" долг в сумме 37 769 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 871 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, с учетом отказа истца от иска в сумме 568 276 руб., решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 изменено, а именно: апелляционным судом принят частичный отказ ООО "ЦентрСтрой" от иска о взыскании долга в сумме 568 276 руб.; с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" взысканы долг в сумме 412 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9504 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016,л исходя из того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами повторной судебной экспертизы, подтверждающей доводы ответчика о необоснованности в данной части, предъявленного истцом ко взысканию требования, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А11-675/2014 изменено в части суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, которые составили 42 045 руб. 36 коп. и 1260 руб. соответственно.

ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "ЦентрСтрой" о возмещении судебных расходов по делу N А11-675/2014 удовлетворил частично: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ЦентрСтрой", ООО ДУК "Территория" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦентрСтрой" не согласно с мотивировкой суда об отказе в возмещении 15 000 руб. за получение рецензии на экспертное заключение. По мнению истца, судом при вынесении определения не было учтено, что решение суда первой инстанции было отменено по причине того, что не приняты во внимания доводы о необоснованности выводов эксперта.

ООО "ЦентрСтрой" полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критерию разумности и не подлежат снижению.

Указывает, что судом не была учтена длительность рассмотрения спора, сложность, объем указанных услуг.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО ДУК "Территория" считает, что судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. По мнению заявителя, необходимо дополнительно уменьшить сумму определенных судом издержек, исходя из процента удовлетворенных требований.

Представитель ООО "ЦентрСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" удовлетворить, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда представитель ООО ДУК "Территория" возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, а также принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При оценке доводов истца Первым арбитражным апелляционным судом приняты во внимание выводы, сделанные судом вышестоящей инстанции в рамках данного спора.

Доводы ООО "Центрстрой" о необходимости взыскания стоимости рецензии в сумме 15 000 руб. оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный документ не учитывался судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств. Безусловной процессуальной необходимости предоставления суду данного документа у стороны не имелось. Наличие в судебном акте ссылки на реквизиты данного документа в части описания позиции стороны об обратном не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу N А11-675/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина