Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-6165/16

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-529/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Камчатской таможни

апелляционные производства N 05АП-6165/2016, 05АП-6166/2016

на решение от 15.06.2016

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-529/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 10241001039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002),

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 7-18 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 12.11.2015;

о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 12.11.2015; о взыскании убытков в сумме 195 259,37 рублей

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Гринчий Е.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 192 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; представитель Свечникова И.К. по доверенности от 20.01.2016 N 08/401 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Роскамрыба": представитель Стрельникова В.А. по доверенности от 25.09.2015 сроком на 1 год;

от Камчатской таможни: представитель Свечникова И.К. по доверенности от 11.01.2016 N 08/54 сроком до 31.12.2016., представитель Дымченко М.А. по доверенности от 06.04.2016 N 08/2513 сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее - заявитель, общество, ООО "Роскамрыба", декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решений Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 7-18 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ "Солборг" от 12.11.2015, об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство от 12.11.2015, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) убытков в размере 195 259,37 рублей с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Решением от 15.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично: признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу общества 17 175 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения декларантом тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам основан на неверном толковании норм материального права, а именно: подпункта 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и норм международного права.

Таможня отмечает, что товары необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку и (или) стоянку, то есть отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. Более того, понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна.

Таким образом, по убеждению таможни, отсутствие на судне спорных товаров (тароупаковочных материалов) не влияет на работоспособность оборудования, в связи с чем такие товары не являются необходимыми для эксплуатации судна припасами.

Также таможенный орган считает неприменимыми в рассматриваемом случае положения статьи 365 ТК ТС, так как они регулируют отношения, возникающие при использовании припасов на территории Таможенного союза, тогда как упаковка рыбопродукции на морском рыболовном судне осуществлялась в пределах исключительной экономической зоны.

ФТС России также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой.

В части доводов о правомерности оспариваемых решений таможенного органа доводы ФТС России совпадают с доводами жалобы Камчатской таможни.

Вместе с тем, помимо указанных эпизодов, ФТС России также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, поскольку, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни являются законными, а возможность привлечения к ответственности за вред, причиненный правомерными, действиями не предусмотрена.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ФТС России указала, что факт несения обществом расходов на оплату услуг таможенного представителя и их разумность не подтверждены, а взыскание таможенного сбора в качестве убытков произведено с нарушением статьи 72 ТК ТС и части 1 статьи 123 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В судебном заседании представители Камчатской таможни и ФТС России доводы апелляционных жалоб поддержали. На вопрос суда представитель ФТС пояснил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований. Представитель общества не возражал против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую текстам письменных отзывов на жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 22.09.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2015 при оформлении на отход рыболовного судна СРТМ "Солборг" из порта Петропавловск-Камчатский капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, среди прочего были заявлены следующие материалы: мешок полипропиленовый 260х1050х150 - 32 808 пачки; мешок полипропиленовый 560х795х120 - 17 282 пачки; коробки из гофрированного картона (мастер-картон) - 38 716 пачки; интер-блок - 94 102 пачки; вкладыш рыбный 950х350 - 53 500 пачки; вкладыш рыбный - 46 736 пачки; вкладыш под икру - 33 784 пачки; термоэтикетка - 225 000 рулонов; прокладка икорная - 21 000 пачки; лента обвязочная - 206 катушек; нитка х/б - 1 355 катушек; косынка ПВХ - 146 000 рулонов.

12.11.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 7-18 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка.

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что поименованные в пунктах 7-18 декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Декларанту предложено задекларировать данные товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.

Кроме того, 12.11.2015 капитаном судна подана таможенная декларация на транспортное средство (далее - ТДТС) СРТМ "Солборг" с целью начала международной перевозки грузов, пассажиров и багажа за пределы таможенной территории.

12.11.2015 таможенным органом принято решение об отказе в регистрации данной ТДТС в связи с тем, что в графе 9 декларации отсутствуют сведения о наличии товара (вышеуказанных тароупаковочных материалов), заявленного в декларации судовых эксплуатационных припасов в качестве припасов.

Считая данные решения Камчатской таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частью 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе мешок полипропиленовый, коробки из гофрированного картона (мастер-картон), интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б. Указанные тароупаковочные материалы предназначены для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне СРТМ "Солборг". Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Учитывая то, что судно СРТМ "Солборг" является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд первой инстанции правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях от 02.09.2015 N 303-КГ15-6837 и от 15.09.2015 N 303-КГ15-10431, исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, позиция таможенных органов о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Указание Камчатской таможни и ФТС России на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 365 ТК ТС, с учетом конкретных обстоятельств дела признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылка таможенных органов на разъяснения, данные в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 N 17631-ЛА/Д12и "О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота", согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными ввиду того, что данное письмо не относится к нормативно-правовым актам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применил положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и обоснованно признал несоответствующим закону решение таможни от 12.11.2015 об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 12.11.2015.

Из материалов дела следует, что указанное решение таможни явилось основанием для отказа обществу в регистрации ТДТС ввиду отсутствия указания в ней сведении о товарах, заявленных в качестве припасов в декларации судовых эксплуатационных припасов.

Принимая во внимание, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске спорных тароупаковочных материалов, заявленных в качестве припасов, а у общества не возникло обязанности декларирования данных материалов как товаров с помещением под таможенную процедуру, то, соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность указывать спорные материалы в графе 9 ТДТС "сведения о товаре".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа таможенного органа в регистрации ТДТС также является правильным.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием таможней вышеуказанных решений у общества возникли убытки в сумме 195 259,37 рублей.

Вместе с тем, суд исключив из состава заявленных убытков расходы, понесенные в связи со стоянкой (простоем) судна на рейде с 12.11.2015 по 13.11.2015, которые сложились из стоимости израсходованного СРТМ "Солборг" судового топлива и заработной платы экипажа судна, расходы, связанные с получением комплексной консультации по вопросам таможенного оформления тароупаковочных материалов и сопровождением таможенным представителем декларации на товары, и произведя самостоятельный расчет, пришёл к выводу, что являются убытками и подлежат взысканию следующие расходы: расходы на оплату услуг таможенного представителя и расходы на уплату таможенных сборов.

Установив совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества о возмещении убытков в размере 17 175,60 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ.

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что причиной несения обществом расходов на оплату услуг таможенного представителя в сумме 16 425 руб. и на оплату таможенного сбора при подаче ДТ N 10705030/131115/0001165 в сумме 750 руб. явилось принятие Камчатской таможней решений об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 7-18 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ "Солборг" от 12.11.2015, об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство от 12.11.2015, которые получили оценку судом и правомерно признаны им незаконными.

Как установлено судом, в обоснование заявленной к взысканию суммы убытков общество представило ДТ N 10705030/131115/0001165, договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.12.2013 N 0542/01-0Д-ОТО013- К-041, заключенный с ООО "Восточные рубежи", счет на оплату и счет-фактуру от 13.11.2015, акт выполненных работ от 13.11.2015, платежное поручение N 51 от 02.12.2015, калькуляцию стоимости услуг по таможенному оформлению.

Факт несения расходов на оплату таможенного сбора и услуг таможенного представителя, расцениваемых обществом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела, ФТС России не опровергнут.

Указание ФТС России на наличие сомнений относительно фактического несения обществом расходов на оплату услуг таможенного представителя, а также ссылка на то, что разумность заявленной суммы таких расходов не подтверждена, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

В силу положений статьи 123 Закона N 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Признание незаконными решений таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы, и об отказе в регистрации ТДТС по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче ДТ N 10705030/131115/0001165 с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконных актов таможенного органа.

Принятие в приведенной ситуации таможенным органом указанных незаконных решений, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями (принятием оспариваемых решений), равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку такой сбор фактически является платой за действия таможенного органа по совершению таможенных операций, и в рассматриваемом случае поданная ДТ N 10705030/131115/0001165 была принята и зарегистрирована таможней, таможенным органом проверен пакет представленных документов и проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о завершенности таможенных операций по рассматриваемой декларации свидетельствует выпуск задекларированного товара в заявленной таможенной процедуре, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом заявлено не требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании убытков в размере 17 175,60 руб., и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", отнес обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации (бюджета Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные таможенными органами в обоснование позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу N А24-529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина