Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-1375/17

г. Владимир

20 июля 2017 года

Дело N А43-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 2130102254, ОГРН 112130004820)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-10686/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Рязанова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов 39 500 000 руб.,

при участии представителей от конкурсного управляющего Коткова Е.В.: Коткова Е.В., паспорт гражданина РФ, определение от 18.05.2017, Егорова В.В., доверенность от 22.05.2017, от Седова В.И.: Клепоносова С.Ю., доверенность от 10.11.2016 N 52 АА 3004380, от Седовой Н.В.: Клепоносова С.Ю., доверенность от 10.11.2016 N 52 АА 3004380, от Рязанова А.И.: Косенковой С.В., доверенность от 10.03.2017 N 52 АА 323851, от Егоршиной Н.В.: Егоршиной Н.В., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) Рязанов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" 39 500 000 руб.

Определением от 04.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив 39 500 000 руб. в состав требований кредиторов четвертой очереди.

При этом, руководствуясь статьями 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Инвест-Проект" полагает, что экономический смысл заключения договора поручительства документально не подтвержден, общих экономических интересов в момент выдачи поручительства у сторон не имелось, каких-либо доказательств, сложившихся между сторонами хозяйственных отношений в материалы дела не представлено, доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели не представлено. При этом не имеется доказательств, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником и отражалось ли получение этих средств в его бухгалтерском и налоговом учете. ООО "Инвест-Проект" обращает внимание на наличие оснований для признания сделки ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом.

Подробно доводы ООО "Инвест-Проект" изложены в апелляционной жалобе от 12.05.2017.

Рязанов Александр Иванович в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович отзыв не представил, в судебном заседании он и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Седов Владимир Иванович отзыв не представил, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Седова Нина Владимировна отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Егоршина Н.В. отзыв не представила, в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 ГК РФ, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Вектор" процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков; утвердил временным управляющим Коткова Е.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков - опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Егоршина Н.В. (займодавец) и Рудников А.В. (заемщик) 20.03.2014 заключили договор займа в размере 39 500 000 руб.: сроком до 31.12.2016 в сумме 8 000 000 руб. и сроком до 30.10.2017 в сумме 31 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств и реальность сделки подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 и гарантийным письмом Рудникова А.В. о возврате Егоршиной Н.В. заемных средств по договору займа от 20.03.2014, удостоверенного 14.04.2014 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Полозовой О.П.

Обязательства возврата денежных средств Рудниковым А.В. обеспечены ООО "Вектор" на основании заключенного Егоршиной Н.В. (кредитор) и ООО "Вектор" (поручитель) договора поручительства от 25.03.2014, согласно пункту 4 которого предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату Егоршиной Н.В. заемных средств в сумме 39 500 000 руб. на основании заключенного Егоршиной Н.В. и Рудниковым А.В. договора займа от 20.03.2014.

Егоршина Н.В. 26.12.2016 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Вектор") уступила Рязанову А.И. права кредитора по договору займа от 20.03.2014 и по договору поручительства от 25.03.2014, заключив при этом 26.12.2016 договор уступки прав (цессии) по договору займа от 30.03.2014 и договор уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 20.03.2014, заключенного Егоршиной Н.В. (цедент) и Рязановым А.И. (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств от 20.03.2014, заключенного цедентом и Рудниковым А.В. (именуемый должник) в размере 39 500 000 руб.

В пункте 1.4 договора оплата по договору уступки прав (цессии) определена сторонами в сумме 3 950 000 руб. в срок до 31.12.2017.

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор займа от 20.03.2014, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2014, гарантийное заявление должника, заверенное нотариусом 14.04.2014, акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2016, подписанный цедентом и должником. О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014, заключенного Егоршиной Н.В. (цедент) и Рязановым А.И. (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства от 25.03.2014, заключенного между цедентом и ООО "Вектор", именуемого "поручитель".

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор поручительства от 25.03.2014. О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

Заключенные договоры уступки права требования вступают в силу с даты подписания сторонами договора (пункт 7.1 договоров).

Из содержания пунктов 1 договоров уступки прав (цессии) как по договору займа, так и по договору поручительства ясно и понятно указан предмет договора со ссылками на объем передаваемого права; лиц, заключивших договора; размер задолженности; акт сверки задолженности.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлен акт передачи денежных средств, заверенное нотариусом гарантийное обязательство по его возврату, акт сверки.

Данные документы сторонами не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия достаточных у нее денежных средств, Егоршина Н.В. представила:

- выписку с расчетного счета банка за период с 01.012011 по 31.12.2014 по состоянию на 20.03.2014 (доход от предпринимательской деятельности) в размере 10 792 228 руб.,

- подтверждающие документы о снятия со счета физического лица в банке за период с 02.08.2013 по 04.08.2014 денежных средств в сумме 4 720 000 руб.,

- договор купли-продажи квартиры от 13.05.2013 (5 000 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 25.06.2013 (7 400 000 руб.), договор купли-продажи нежилого помещения от 12.06.2013 (750 000 руб.), договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2012 (700 000 руб.),

- сведения о доходе от сдачи в аренду квартиры по договору аренды от 03.03.2013 в сумме 330 000 руб.,

- справку 2-НДФЛ за 2011 - 01.03.2014 в размере 1 215 946 руб.

Согласно пояснениям представителя Рудникова А.В. (3-е лицо), на дату заключения договора займа (20.03.2014) Рудников А.В. являлся директором и единственным участником ООО "Вектор".

ООО "Вектор" и Кстовская администрация 13.03.2014 заключили договор аренды земельного участка от 13.03.2014 N А1503 о передаче в аренду ООО "Вектор" земельного участка под строительство детского сада ЖК "Созвездие" в городе Кстово Нижегородской области.

По причине того, что разрешение на строительство детского сада не было получено и, как следствие, договоры долевого участия в строительстве детского сада на тот момент времени зарегистрировать в Управлении Росреестра не представлялось возможным, возникла необходимость привлечения денежных средств у третьих лиц (Седовой И.П., Седовой Н.В., Егоршиной Н.В. и Гусевой Т.Н.). Заключение договора займа одобрено решением единственного участника ООО "Вектор", которое в установленном законом порядке не признано недействительным. В дальнейшем планировалось переоформить с займодавцами договоры займа на договоры долевого участия в строительстве, перезаключив их на ООО "Вектор" с последующей регистрацией в Росреестре.

Данные доводы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил экономическую необходимость заключения договора займа с целью использования заемных средств в строительстве объектов ООО "Вектор".

Кроме того, на дату заключения договора поручительства 25.03.2014 ООО "Вектор" вело хозяйственную деятельность. Должник заключал договоры долевого участия в строительстве жилого дома, подал заявку на открытие кредитной линии. Согласно представленного балансу по состоянию на 31.12.2014 активы ООО "Вектор" без учета дебиторской задолженности составляли 158 140 000 руб.; просроченной задолженности, установленной решениями судов, у должника не имелось.

При этом арбитражным судом не установлено злонамеренной цели у ООО "Вектор" на заключение договора поручительства. На дату заключения договора поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Намерений признавать его несостоятельным (банкротом) ни у застройщика, ни у его дольщиков не имелось.

В рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенным договорам займа с целью последующего переоформления на договоры долевого участия детского сада ЖК "Созвездие" в г. Кстово.

Поскольку заявителем доказательств заключения договора поручительства от 25.03.2014 при злоупотреблением правом не представлено, а арбитражным судом не установлено, арбитражный суд отклонил доводы должника в части недействительности договора поручительства от 25.03.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о переходе всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства по договору займа от 20.03.2014, заключенного Егоршиной Н.В. и Рудниковым А.В. к Разанову А.И. в объеме задолженности 39 500 000 руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, какое-либо злоупотребление со стороны участников сделки отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают заявленное требование, следовательно, последние является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова