Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-4808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-6686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Энергоремонт": Юдин Э.В., представитель по доверенности от 06.10.2016;

от ООО "Владвик": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.04.2016;

от ООО "Астра": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владвик"

на решение от 07.07.2016

по делу N А73-3108/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску акционерного общества "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владвик"

о взыскании 1 550 500 рублей, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владвик"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 1 500 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, г. Владивосток, далее - АО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владвик" (ОГРН 1142543012700, г. Владивосток, далее - ООО "Владвик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, процентов в сумме 5 500 рублей

Требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду одностороннего отказа истца от договора субподряда N 14/ 0012 суб.01/05 от 01.10.2014 в связи с невыполнением ООО "Владвик" работ по договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Владвик" к АО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной "Астра" (далее - ООО "Астра").

Право требования указанной задолженности передано ООО "Владвик" по договору уступки права требования от 25.12.2014, заключенному с ООО "Астра".

27.04.2016 АО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Владвик" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2014, заключенного с ООО "Астра".

Определением от 17.05.2016 суд объединил дела N А73-3108/2016, N А73-5804/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-3108/2016.

Определением от 14.06.2016 по ходатайству АО "Энергоремонт" ООО "Астра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части требований о признании сделки недействительной.

Решением от 07.07.2016 суд взыскал с ООО "Владвик" в пользу АО "Энергоремонт" неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 500 рублей.

Этим же решением в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 отказано.

В удовлетворении иска ООО "Владвик" о взыскании с АО "Энергоремонт" 1 500 000 рублей также отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Владвик" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением, настаивая, что данные денежные средства являются авансом по договору и взыскиваются стороной по причине одностороннего отказа от договора.

При этом заявитель полагает, что односторонний отказ от договора влечет недействительность сделки.

Указывает, что ООО Владвик" не могло приступить к выполнению работ по договору в связи с противоправными действиями АО "Энергоремонт", поскольку не была осуществлена передача проектно-сметной документации.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Жбакова А.Н, а также игнорирование ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО Владвик", АО "Энергоремонт" настаивали каждый на своей позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО Астра", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

ООО "Владвик" заявлены ходатайства о вызове свидетеля Жбакова А.Н. для дачи показаний по настоящему делу для установления фактических обстоятельств дела, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу (документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Жбаковым А.Н.).

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства отклонены на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Владвик" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/0012 суб.01/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014.

Пунктом 5.1. определена цена договора которая составляет 15 577 074,98 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик должен перечислить субподрядчику аванс в сумме 3 745 000 рублей не позднее 40 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 13.3. договора предусмотрен односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора, в частности, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 календарных дней, а также в иных случаях, установленных договором и т.д.

Приложением N 1 стороны согласовали график выполнения работ. Графиком предусмотрены сроки выполнения субподрядчиком работ по изготовлению воздуховодов и иных фасонных частей, монтажу систем отопления, монтажу системы вентиляции, монтажу систем водоснабжения и канализации.

18.12.2014 на расчетный счет ООО "Владвик" истцом перечислены 1 500 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда.

Поскольку в установленный договором - до 31.12.2014 ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, истец, руководствуясь пунктом 13.3 договора субподряда, статьей 715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, оформив соответствующее уведомление, которое содержало в себе требование о возврате аванса в сумме 1 500 000 рублей и уплаты процентов в сумме 133 718,75 рублей.

Данное уведомление направлено в адрес ответчика 22.01.2016, получено последним 15.02.2016.

Ответчик уплаченный истцом аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 13.3 договора N 14/0012 суб.01/05 также закреплено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 календарных дней, а также в иных случаях, установленных договором и т.д.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса, с учетом отказа от исполнения договора, правомерно признал требование АО "Энергоремонт" о возврате 1 500 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500 рублей за период с 16.02.2016 по 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком перечисленным истцом авансом по договору подряда, требование о взыскании процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ООО "Владвик" заявило требование о взыскании с АО "Энергоремонт" 1 500 000 рублей на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.12.2014.

АО "Энергоремонт", в свою очередь, заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом установлено, что к ООО "Владвик" перешло право требования от АО "Энергоремонт" в сумме 1 500 000 рублей из 2 737 005,78 рублей, составляющих стоимость поставленного товара.

В подтверждение поставки товара представлены акты N 00000167 от 20.08.2014 на сумму 2 468 199 рублей, N 00000161 от 30.07.2014 на сумму 268 806,78 рублей.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Владвик" не представлено надлежащих доказательств поставки товара ООО "Астра" в адрес АО "Энергоремонт", и его принятие уполномоченным на то лицом, в связи с чем встречное требование о взыскании 1 500 000 рублей признано судом необоснованно заявленным, а ООО "Астра" несет ответственность перед цессионарием - ООО "Владвик" на основании статьи 390 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ содержит перечень условий, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При изложенном, в удовлетворении иска АО "Энергоремонт" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 25.12.2014 отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и факт одностороннего отказа от договора, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод ООО "Владвик" о недействительности оспариваемой сделки по правилам статей 170, 173 ГК РФ апелляционным судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы относительно наличия противоправных действий со стороны АО "Энергоремонт", выразившихся в непредставлении проектно-сметной документации, в результате чего ООО "Владвик" не могло приступить к выполнению работ по договору, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Действительно, пунктами 1.1, 3.1.1 договора субподряда N 14/0012 суб.01/05 от 01.10.2014 предусмотрено выполнение работ субподрядчиком в соответствии, в том числе, с выданной генподрядчиком в производство работ рабочей документацией.

В разделе 15 указанного договора отражено, что проектно-сметная документация является приложением к настоящему договору.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вплоть до 12.01.2016 (уведомление об одностороннем расторжении договора) у ответчика отсутствовала рабочая документация на производство работ.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также вызове свидетеля Жбакова А.Н. апелляционным судом отклоняется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для обеспечения участия свидетеля Жбакова А.Н. в судебном заседании (определение суда от 13.04.2016, от 17.05.2016, организация видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края для участия свидетеля в судебном заседании 05.07.2016).

Судом первой инстанции также обоснованно и в полном объеме в судебном акте отражены основания, по которым суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ООО "Астра" в адрес АО "Энергоремонт".

Так, передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (форма N ТОРГ-12).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязанность по своевременному и качественному оформлению первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ООО "Астра" и его получение АО "Энергоремонт" будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по делу N А73-3108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко