Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-4787/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7831/2016

на решение от 25.08.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-4787/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Федоровой Лилии Владимировны

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании недействительным договора аренды в части установления арендной платы без применения корректирующего коэффициента 0,4,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Агапова О. А., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.16, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Лилия Владимировна (далее по тексту - истец, предприниматель Федерова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, УМС г. Владивостока) о признании недействительным договора аренды N 01-02241-004-Н-АР-6780-00 от 11.09.2012 в части установления арендной платы без применения корректирующего коэффициента 0,4, предусмотренного решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арендная плата по договору аренды не является регулируемой, поскольку установлена в извещении об аукционе. Считает, что положения договора аренды в той части, в которой они указывают на регулируемость арендной платы, являются недействительными, как противоречащие требованиям Закона о конкуренции, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Полагает, что предоставление мер имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, который по своей инициативе участвовал в торгах за право аренды и фактически сам определил размер арендной платы по их результатам, является невозможным, так как в рассматриваемом случае применяется иной механизм формирования арендной платы. Отмечает недействительность условий спорного договора аренды, указывающих на регулируемость арендной платы по данному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения 22.11.2016 Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-3829/2016.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку ответчик не обосновал, каким образом обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении, могут повлиять на обжалуемый судебный акт и не доказал невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А51-3829/2016.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.09.2012 между Управлением муниципальной собственности (арендодателем) и предпринимателем Федоровой Л.В. (арендатором) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества на срок до 10.09.2017 заключен договор N 01-02241-004-Н-АР-6780-00 аренды нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-8 (IV), этаж подвал), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 16, для использования в целях "офис, торговое".

По акту приема-передачи от 11.09.2012 помещения переданы арендодателем арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, проект которого входит в документацию об аукционе, ставка арендной платы устанавливается в размере 24 523 рубля 07 копеек в месяц.

В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендой платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток.

По заявлению истца на основании упомянутого Решения Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 УМС г. Владивостока принимались распоряжения о применении к истцу как субъекту малого предпринимательства соответствующего коэффициента, на основании чего сторонами договора от 11.09.2012 N 01-02241-004-Н-АР-6780-00 были заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 02.10.2012, согласно которому арендатору была установлена арендная плата в размере 9919,86 на период с 11.09.2012 по 31.12.2013; N 2 от 17.12.2013, согласно которому арендатору была установлена арендная плата в размере 9919,86 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014; N3 от 14.01.2015, согласно которому арендатору была установлена арендная плата в размере 9919,86 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

14.12.2015 истец в адрес ответчика направил заявление о применении корректирующего коэффициента на 2016 год по договору аренды от 11.09.2012 N 01-02241-004-Н-АР-6780-00.

Письмом исх. N 14158СП от 25.01.2016 УМС г.Владивостока отказало предпринимателю во внесении изменений в договор путем применения коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что договор заключен по итогам проведения 14.08.2012 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, и цена договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении.

По мнению ответчика, изменение условий договора аренды о размере арендной платы путем ее уменьшения будет являться нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказ УМС г. Владивостока в применении коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной в силу признания ее таковой судом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 УМС г. Владивостока (арендодателем) и предпринимателем Федоровой Л.В. (арендатором) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества на срок был заключен договор N 01-02241-004-Н-АР-6780-00 аренды нежилого помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пунктом 3 статьи 614 ПК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как установлено выше, спорный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, при этом размер арендной платы за пользование имуществом предметом торга не являлся.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (далее - муниципальный правовой акт N 168-МПА) предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3).

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено утверждение Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Правила проведения конкурсов или аукционов).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Вышеуказанные положения Правил являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к оценке их законности. Решением ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 отмечено, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Из материалов дела следует, что условия проведения отмеченных торгов в отношении лота N 1 (нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м, в здании по адресу: г. Владивосток ул. Посьетская, д. 16) применительно к содержанию извещения о проведении аукциона в части указания начальной цены продаваемого права на заключение договора аренды в размере 161 019 рублей 95 копеек, а также ставки арендной платы (без учета корректирующих коэффициентов) в размере 24 523 рублей 07 копеек, "шаг аукциона" определен в размере 5 % от начальной цены предмета (права на заключение договора аренды).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что торги проводились в отношении права на заключение договора аренды, существенные условия которого также были прописаны в извещении, при этом ставка арендной платы в размере 24 523 рублей 07 копеек изначально определена в извещении без учета корректирующих коэффициентов, в результате проведения торгов данная ставка изменений не претерпела.

Оценив соотношение действия правовых положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток", приняв во внимание правовые разъяснения пунктов 18, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в совокупности, а также учитывая положения раздела 3 договора аренды от 11.09.2012 в совокупности с прилагаемым к нему расчетом арендной платы (Приложение N2), особенности проведения отмеченных торгов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом приведенных конкретных обстоятельств размер арендной платы по договору аренды N 01-02241-004-Н-АР-6780-00 от 11.09.2012 является регулируемым, из чего следует ряд правовых особенностей исполнения данного договора на будущее время, приведенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным выше нормам права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами настоящего дела и отклоняются.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеет места возможное снижение арендной платы по сравнению с размером, определенным на торгах, поскольку непосредственно размер арендной платы за пользование спорным объектом на торгах не определялся, шагом аукциона не повышался, от итогов аукциона не зависел.

В свою очередь, пониженные ставки арендной платы, если таковые установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае понижающий коэффициент применению не подлежит в связи с применением иного механизма расчета арендной платы, прямо противоречит установленным выше обстоятельствам правомерности применения к отношениям по спорному договору регулируемой арендной платы, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В силу изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы.

Указания апеллянта на недействительность договора аренды от 11.09.2012 N 01-02241-004-Н-АР-6780-00 в части указаний на регулируемость ставки арендной платы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующие положения сами по себе не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству. При этом доказательств эффективного оспаривания торгов, на основании которых заключался спорный договор аренды (согласно положениям статьи 449 ГК РФ, разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-4787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов