Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-7934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-4789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Красновской Е.Е. по доверенности от 30.12.2015, Рублевой А.Б. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ПАТП N 1" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-4789/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ПАТП N 1" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391; далее - общество) о взыскании 3 645 641 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-4789/2016 иск удовлетворен.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Вместе с тем от компании поступило ходатайство от 11.10.2016 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ее представителем по доверенности от 01.03.2016 N 59/2 Рублевой А.Б.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ компании от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество ссылается на несоблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований компании отказать.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 24.02.2016 заключен договор уступки права (требования) (далее - договор), согласно которому цедент уступает цессионарию права денежного требования к ОАО "Вологдаэлектротранс" в размере 3 645 641 руб. 95 коп., в том числе принадлежащие цеденту как кредитору должника на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2009 N 90, от 01.01.2008 N 6022, от 01.01.2008 N 9015 по указанным в пункте 1.1 договора счетам-фактурам.

В уведомлении от 02.03.2016 компания сообщила ОАО "Вологдаэлектротранс" о состоявшейся уступке.

Пунктом 2.2 договора стороны оценили стоимость уступаемого права в сумме 3 645 641 руб. 95 коп., которая вносится по графику с 25.03.2016 по 25.06.2016.

Ссылаясь на то, что уступленное право не оплачено ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 645 641 руб. 95 коп. ответчик в материалы дела не представил. На иной размер подлежащей взысканию задолженности не ссылается.

Таким образом, данное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше, исковые требования компании мотивированы наличием задолженности за уступленное право, срок оплаты которого определен с 25.03.2016 по 25.06.2016.

Из материалов дела следует, что первоначально компания обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании 301 000 руб. (срок уплаты определен договором до 25.03.2016).

Впоследствии компанией заявлено об уточнении требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 820 000 руб. по срокам уплаты до 25.03.2016 и 25.04.2016 (том 1, лист 105).

В дальнейшем от истца в суд первой инстанции поступили заявления об уточнении требований на сумму 2 730 000 руб., в том числе по платежу со сроком уплаты до 25.05.2016 (том 1, лист 144); на сумму 3 645 641 руб. 95 коп. по сроку уплаты в том числе до 25.06.2016 (915 641 руб. 95 коп.; том 1, лист 139).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества в суд первой инстанции с первоначальным иском, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016; далее - Закон N 47-ФЗ), внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора споры и разногласия, возникшие у сторон при исполнении договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пункте 4.4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора претензионный порядок разрешения споров относительно платежей, срок внесения которых наступил до 01.06.2016, не предусмотрен.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров относительно указанных платежей на дату обращения истца в суд установлен не был.

Как указано выше, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016.

В данном случае материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно платежа, срок внесения которого наступил после 01.06.2016.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 29.06.2016 N 10-05/12376, в которой компания предлагает обществу в добровольном порядке погасить задолженность по договору в размере 3 645 641 руб. 95 коп. в том числе по сроку платежа 25.06.2016 в размере 915 641 руб. 95 коп. (том 1, лист 141).

Данная претензия направлена ответчику, им получена 01.07.2016, что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией (том 1, листы 140, 143).

Ходатайство об уточнении исковых требований на указанную сумму от 30.06.2016 N 10-09/12497 (том 1, лист 139) поступило в суд первой инстанции в судебное заседание 14.07.2016.

Поскольку по состоянию на 14.07.2016 срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ, для добровольного урегулирования спора не истек, у суда отсутствовали основания для принятия увеличения исковых требований на сумму в размере 915 641 руб. 95 коп.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 11.08.2016. На указанную дату тридцатидневный срок для добровольного погашения долга, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ, истек. Однако ответчиком доказательств погашения долга в суд первой инстанции на момент вынесения решения суда не предъявлено.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлекло принятие незаконного судебного акта, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-4789/2016.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-4789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 N 3190 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева