Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 14АП-3717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-9441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июня 2017 г.

Дело N А66-2554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Крылова А.М. по доверенности от 10.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года о возвращении заявления по делу N А66-2554/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

предприниматель Григорчук Виктория Юрьевна (ОГРНИП 304691614700017, ИНН 691602684272; место жительства - Тверская область, город Удомля) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.12.2016 N 1493 и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель Григорчук В.Ю. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом по настоящему делу и по делу N А66-17/2017 норм процессуального права.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 09.01.2017 Арбитражным судом Тверской области зарегистрировано заявление предпринимателя Григорчук В.Ю. о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 N 170.

При регистрации указанного заявления делу автоматически присвоен номер А66-17/2017.

Также как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 09.03.2017 Арбитражным судом Тверской области зарегистрировано заявление предпринимателя Григорчук В.Ю. о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2016 N 1493.

Поскольку названное заявление предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2016 N 1493 отвечало по форме и содержанию требованиям, указанным в части 2 статьи 125 АПК РФ, оно зарегистрировано судом в качестве самостоятельного заявления, путем автоматического распределения дел..

При регистрации указанного заявления делу автоматически присвоен номер А66-2554/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года названное заявление предпринимателя оставлено без движения ввиду того, что оно подано с нарушением требований части 2 статьи 199 АПК РФ, согласно которой к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, и текст оспариваемого акта, решения, а также с нарушением требований, установленных пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Судом при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству установлено, что текст оспариваемого требования к этому заявлению не приложен, так же как не приложены:

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В связи с этим определением от 10 марта 2017 года по делу N А66-2554/2017 заявление предпринимателя оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно имеющейся в деле расписке, названное определение получено представителем предпринимателя Григорчуком В.Н. 16.03.2017 (лист дела 3).

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, определением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу N А66-2554/2017 заявление об оспаривании требования инспекции возвращено предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по сути, к несогласию с действиями (бездействием) суда первой инстанции, рассматривавшего дело N А66-17/2017.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А66-17/2017, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решения суда первой инстанции по указанному делу по заявлению об оспаривании решения инспекции, в судебном заседании 14.02.2017 по делу N А66-17/2017 предпринимателем подано письменное заявление об уточнении требований. Заявленное первоначальное требование о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 N 170 дополнено требованием о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2016 N 1493.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2017 по делу N А66-17/2017, истец отказался от ходатайства об уточнении заявленных требований.

Далее, 07.03.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило самостоятельное заявление о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2016 N 1493, а также ходатайство о соединении заявленных требований.

Поскольку данное заявление отвечало по форме и содержанию требованиям, указанным в части 2 статьи 125 АПК РФ, оно зарегистрировано судом в качестве самостоятельного заявления, делу присвоен номер А66-2554/2017.

В связи с этим с силу требований АПК РФ судьей, которому распределено названное заявление в порядке автоматического распределения дел в Арбитражном суде Тверской области, совершены процессуальные действия на предмет установления факта соответствия поданного предпринимателем заявления об оспаривании требования инспекции требованиям статей 125, 126 АПК РФ, по результатам которых вынесен процессуальный документ - определение об оставлении заявления без движения.

Каких-либо нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в названных действиях суда по делу N А66-2554/2016 апелляционная коллегия не установила.

Определением суда от 10 марта 2017 года по делу N А66-2554/2017 заявление Григорчук В.Ю. правомерно оставлено без движения по причине непредставления с ним документов, предусмотренных нормами АПК РФ и перечисленных в этом определении.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письме от 20.03.2017, направленному Председателю Арбитражного суда Тверской области и судье Арбитражного суда Тверской области, рассматривающему дело N А66-2554/2017, предприниматель сообщила, что все запрошенные в определении Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года об оставлении заявления без движения по делу N А66-2554/2017 документы находятся в материалах дела N А66-17/2017, а также просила объединить названные дела в одно производство, признается апелляционным судом несостоятельной.

В данном случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу N А66-17/2017 установлен факт отсутствия в этом деле текста требования инспекции от 15.12.2016 N 1493.

Таким образом, доводы подателя жалобы документально не подтверждены.

При этом само по себе сообщение предпринимателя о вышеизложенных обстоятельствах, изложенное в письме от 20.03.2017, не является действием по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В данном определении арбитражный суд указывает на основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если изложенные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Регистрация судом заявления предпринимателя об оспаривании требования инспекции как самостоятельного заявления не нарушила прав предпринимателя, а напротив, гарантировала ему право на судебную защиту в рамках самостоятельного дела N А66-2554/2017.

Однако, несмотря на то, что определение об оставлении заявления без движения получено представителем предпринимателя 16.03.2017, то есть заблаговременно, названое определение предпринимателем в установленный в нем срок (до 03.04.2017) не исполнено, несмотря на то, что у предпринимателя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда, в срок до 03.04.2017.

При этом, поскольку обязанность по представлению документов, которые должны быть приложены к заявлению об оспаривании требования инспекции, возложена исключительно на заявителя, обратившегося с таким заявлением, то у суда отсутствуют полномочия по получению документов, возможно представленных заявителем в рамках другого дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2016 N 1493.

В апелляционной жалобе Григорчук В.Ю. ссылает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела N А66-17/2017.

Так, предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении предмета исковых требований при рассмотрении дела N А66-17/2017.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что обстоятельства, рассмотренные судом в рамках дела N А66-17/2017, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, указанный довод предпринимателя был предметом исследования при рассмотрении дела N А66-17/2017 и апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Григорчук В.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в постановлении от 08 июня 2017 года по делу N А66-17/2017 указал, что из положений статьи 49 АПК РФ следует право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела N А66-17/2017 в заявлении предпринимателя от 14.02.2017 отмечено, что он просит признать недействительным помимо решения инспекции от 29.09.2016 N 170 также и выставленное на его основе требование об уплате налога от 15.12.2016 N 1493.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.02.2017 следует, что истец отказался от ходатайства об уточнении заявленных требований.

При этом выраженность воли на отказ подтверждается также и отсутствием в материалах дела в частности и требования об уплате налога от 15.12.2016 N 1493, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с тем, что в данном случае в рамках дела N А66-17/2017 заявитель отказался от уточнения заявленных требований и в деле не усматривается выраженного в какой-либо форме заявления о соединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, апелляционный суд обосновано отклонил довод налогоплательщика о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела N А66-17/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, изложенного в деле N А66-17/2017.

Ссылаясь на письмо от 20.03.2017, направленному Председателю Арбитражного суда Тверской области и судье Арбитражного суда Тверской области, рассматривающему дело N А66-2554/2017, предприниматель просила объединить названные дела в одно производство.

Между тем у судьи Арбитражного дела Тверской области в рамках дела N А66-2554/2017 отсутствовали полномочия на объединение дел, поскольку заявление по настоящему делу на тот момент не было принято к рассмотрению, а оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу N А66-2554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина