Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5812/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А66-2554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 30.11.2017 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу N А66-2554/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорчук Виктория Юрьевна (ОГРНИП 304691614700017, ИНН 691602684272; место жительства: 171841, Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция) о признании требования от 15.12.2016 N 1493 недействительным и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года заявление предпринимателя оставлено без движения до 03.04.2017 в связи с нарушением требований статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 года, заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 307-КГ17-18825 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в размере 9 694 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу N А66-2554/2017 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции взыскано 9 694 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции указанные в отзыве к апелляционной жалобе доводы поддержал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов (9 694 руб. 40 коп.) складывается из расходов на командировку представителя Крылова А.М. в г. Вологду для участия 23.06.2017 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04 апреля 2017 года в период с 22.06.2017 по 24.06.2017 в сумме 9 694 руб. 40 коп. (в том числе 7 444 руб. 40 коп. стоимость проезда, 300 руб. суточных за 3 дня и 1 950 руб. оплата проживания в гостинице).

В подтверждение несения расходов на проезд в судебное заседание, назначенное на 23.06.2017, инспекция представила копии железнодорожных билетов по маршруту Вышний Волочек - Москва стоимостью 2 487 руб. 90 коп, по маршруту Москва - Вологда - 1 393 руб. 70 коп., по маршруту Вологда - Москва - 2 780 руб. 80 коп., по маршруту Москва - Тверь - 490 руб., по маршруту Тверь - Вышний Волочек - 292 руб.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Названные документы представлены инспекцией в материалы дела.

В подтверждение расходов на оплату суточных инспекцией представлены приказ о направлении работника в командировку от 20.06.2017 N 01-18/074, служебное задание от 20.06.2017 N 13, авансовый отчет от 26.06.2017 N 000000018.

Размер суточных установлен подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", согласно которому суточные расходы выплачиваются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В связи с тем, что представитель инспекции находился в служебной командировке 3 дня для участия 23.06.2017 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04 апреля 2017 года (с 22.06.2017 по 24.06.2017), сумма суточных составила 300 руб.

Следовательно, взыскание суточных в общей сумме 300 руб. является обоснованным.

Расходы на оплату проживания в гостинице подтверждаются счетом от 22.06.2017 и чеком от 22.06.2017 N 5419 на сумму 1 950 руб.

Факт участия представителя инспекции в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 23.06.2017, подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 года по делу N А66-2554/2017.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 9 694 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены. Предприниматель возражений по размеру судебных расходов не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 года, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 25.12.2017. Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тверской области 17.04.2018, то есть в пределах шестимесячного срока на его подачу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу инспекции судебные расходы в размере 9 694 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу N А66-2554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина