Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-185/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А36-10462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремстройсервис": Мягков С.Е. - представитель по доверенности б/н от 02.10.2016;

от ИП Корнева Степана Александровича: Бороздин С.В. - представитель по доверенности б/н от 14.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-10462/2015 (судья Карякина Н.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Степана Александровича и закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Степана Александровича (ОГРНИП 310482620000020, ИНН 482416107006) к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) о взыскании 151 руб. 10 коп. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (ОГРН 1084823003935, ИНН 4825056724), встречному иску закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) к индивидуальному предпринимателю Корневу Степану Александровичу (ОГРНИП 310482620000020, ИНН 482416107006) обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (ОГРН 1084823003935, ИНН 4825056724), обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Инвест" (ОГРН 1154827014011, ИНН 4826108171) о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 09.10.2015, 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Инвест" (далее - ООО "Контракт-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (далее - ЗАО "Ремстройсервис", ответчик) о взыскании в порядке уступки требования 113 473 750 руб. по договору уступки права (требования) от 09.10.2015, заключенному между ООО "Межрегионторг-Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "Контракт-Инвест" (Новый кредитор).

Определением суда от 06.04.2016 в рамках дела принято встречное исковое заявление ЗАО "Ремстройсервис" к ИП Корневу С.А., ООО "Межрегионторг-Групп", ООО "Контракт-Инвест" о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 09.10.2015, 14.03.2016.

Определением суда от 28.04.2016 принят отказ ИП Корнева С.А. от исковых требований о взыскании с ЗАО "Ремстройсервис" денежных средств в сумме 151 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 0,90 руб. по договору займа от 15.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2016, также принят отказ ЗАО "Ремстройсервис" от иска о признании недействительными договора уступки права (требования) от 09.10.2015, заключенного между ООО "Межрегионторг-Групп" и ООО "Контракт-Инвест" и договора уступки права (требования) от 14.03.2016, заключенного ООО "Контракт-Инвест" и ИП Корневым С.А. Производство по делу N А36-10462/2015 прекращено в связи с отказами сторон от исков.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ИП Корнев С.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ЗАО "Ремстройсервис" также обратилось о взыскании судебных расходов по делу с ИП Корнева С.А. в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 заявление ИП Корнев С.А. было удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании судебных расходов по делу N А36-10462/2015 в сумме 245 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ремстройсервис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, отказать в ИП Корневу С.А. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и взыскать с него 245 000 руб. судебных расходов в пользу истца.

В судебное заседание 25.11.2016 арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ИП Корнева С.А. поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 25.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2016.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ремстройсервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг ИП Корневу С.А. и оплата оказанной юридической помощи, как и факт оказания юридических услуг ЗАО "Ремстройсервис" и их оплата, документально подтверждены, адвокаты Бороздин С.В. и Мягков С.Е. участвовали при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в договорах на оказание юридических услуг руководствовались Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением совета Адвокатской палаты от 30.05.2014, ставка за один день участия в суде согласована в пределах 10 000 руб. - 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Корнева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Бороздина С.В. в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из результата рассмотрения дела, из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний с участием представителя, объема подготовленных им документов с учетом категории спора (взыскание задолженности по договору уступки права (требования) задолженности, возникшей из договора займа, то есть несложной, и учитывая объем проделанной представителями работы, цен, применяемых в регионе.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение исковых требований, с учетом их уменьшения до суммы 151 руб. 10 коп. произошло в ходе судебного разбирательства, размер удовлетворенных требований значительно меньше, чем изначально заявленный. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

ООО "Контракт-Инвест", приобретя по договору уступки право (требования) обратилось 15.12.2016 к ЗАО "Ремстройсервис" с требованием уплаты задолженности в течение 10-ти дней с момента ее получения.

31.12.2015 ООО "Контракт-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Копия искового заявления по данным Сайта Почта России ЗАО "Ремстройсервис" получена 11.01.2016.

Предъявленная претензия рассмотрена ЗАО "Ремстройсервис" и на нее дан ответ N 07 от 14.01.2016 о том, что обязательства по договору займа надлежаще исполнены, в связи с чем просило представить заверенную копию договора уступки права (требования), заключенного с ООО "Межрегионторг-Групп" 09.10.2015 (л.д. 144 том 2).

Во исполнение определения суда от 14.01.2016 письменного мотивированного отзыва на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлено (л.д. 1 том 1).

Отзыв по делу и доказательства, подтверждающие факт оплаты основной суммы задолженности представлены ответчиком 09.03.2016 (л.д. 71).

Отклоняя довод ЗАО "Ремстройсервис" о применении пропорциональности распределения судебных расходов и определяя ко взысканию с ЗАО "Ремстройсервис" 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что от ЗАО "Ремстройсервис" требовалось только рассмотрение в досудебном порядке предъявленной к нему претензии и предоставление на нее не только ответа, но также и доказательств, свидетельствующих об отсутствии (наличии) основного долга, в то время как доказательства, подтверждающие оплату основной части долга, были представлены только в судебное заседание 09.03.2016, а остальную сумму задолженности только в судебное заседание 21.04.2016. Указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать как об отсутствии задолженности в сумме основного долга, так и нецелесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Ремстройсервис" при ответе на претензию не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, полученной ООО "Контракт-Инвест" по договору уступки права требования от 09.10.2015.

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению письменного отзыва ЗАО "Ремстройсервис", содержащего сведения об отсутствии задолженности и обосновывающие документы не представило, возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов, обратилось с встречным иском о признании договоров уступки, на которых заявлено требование недействительными, а затем заявило отказ от встречного иска.

Таким образом, указанные обстоятельства сказались на ходе судебного разбирательства и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае, решение по делу не принималось, производство по делу прекращено в связи с отказами сторон как от первоначального иска от взыскания задолженности и процентов (имущественный спор) в связи с его удовлетворением в ходе судебного разбирательства, так и от встречного иска о признании недействительными договоров уступки права (требования) (неимущественный спор) в связи с отказом ЗАО "Ремстройсервис" от иска, а потому судом области обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом возмещение судебных издержек (в т. ч. расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие затраты в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны фактически несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленного иска.

С учетом анализа материалов дела, факта представления ЗАО "Ремстройсервис" документов, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа до заключения договора уступки права требования, на котором основаны исковые требования, доводы ЗАО "Ремстройсервис" о том, что он является "выигравшей стороной" по первоначальному иску вследствие уменьшения истцом исковых требований до суммы 151 руб.10 коп. и удовлетворении их ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные. Равно как ЗАО "Ремстройсервис" не является "выигравшей стороной" по встречному иску о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 09.10.2015, 14.03.2016.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают факт обращения ООО "Контракт-Инвест" с заведомо необоснованным иском о взыскании денежных средств в сумме 113 473 750 руб., поскольку заявленный иск был основан на договоре уступки права (требования) от 09.10.2015.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) от 14.03.2016 ИП Корневу С.А. были переданы права требования в части 0,9 руб.- части предоставленной ООО "Межрегионторг-групп" суммы займа должнику из общей предоставленной суммы 170 0000 руб. по договору займа от 15.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2012 со сроком возврата 90 000 000 руб. до 31.12.2012, а также право (требование) по связанным с основным долгом всем акцессорным обязательствам, включая возмещение убытков, неустойку, пени, штрафы, проценты, начисленные за необоснованное пользование должником основным долгом за весь срок необоснованного пользования данными денежными средствами.

По договору уступки права (требования) от 14.03.2016 следует, что по его условиям ИП Корневу С.А. передано право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А36-10462/2015 в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В связи с этим доводы ЗАО "Ремстройсервис" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Корнева С.А. судебных расходов не могут быть приняты, поскольку они были понесены ООО "Контракт-Инвест".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Контракт-Инвест" на ИП Корнева С.А.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг представителем Бороздиным С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции адвокатского кабинета являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально, что соответствует требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) суд области посчитал разумными и подлежащими взысканию следующие расходы:

- за изучение обстоятельств и составление претензии 5 000 руб.;

- за составление искового заявления 5 000 руб.;

- за защиту интересов в судебных заседаниях 16.02.2016, 09.03.2016 в арбитражном суде Липецкой области - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- за подготовку следующих документов: заявление об уменьшении размера исковых требований - стоимость 1 000 руб.; пояснения на отзыв ЗАО "Ремстройсервис" - стоимость 1 000 руб.

В рамках оказания юридической помощи по соглашению от 14.03.2016 с учётом дополнительного соглашения от 6.04.2016, уменьшении размера требований: участие в 4-х судебных заседаниях по первоначальному иску 16.03.2016, 06.04.2016 18.04.2016 и 21.04.2016 с учетом рассмотрения встречного иска, стоимостью по 10 000 руб. за каждое заседание; Принимая во внимание разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное в ходе рассмотрения вопроса о судебных издержках по делу подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.; - за подготовку возражений на встречный иск ЗАО "Ремстройсервис" - стоимость 3 000 руб., всего 95 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд считает не подлежащими к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. согласно акту приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 14.03.2016, как ошибочно заявленные, за услуги, оказанные адвокатом Бороздиным С.В. за представительство интересов ИП Корнева в судебном заседании 09.03.2016, поскольку представитель оказывал услуги на основании доверенности, выданной представителю от 14.03.2016 непосредственно в судебном заседании 16.03.2016 (л.д. 107, 136 том 1).

Довод ЗАО "Ремстройсервис" о том, что заявленные ИП Корневым С.А. расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло сложности, судом области правомерно отклонен. При этом судом учтено, что ЗАО "Ремстройсервис" одновременно заявляет требование о возмещении судебных расходов в сумме 245 000 руб., что превышает размер судебных расходов, заявленных ИП Корнев С.А.

С учетом позиции ответчика и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необоснованно предъявленными к возмещению расходов на оплату, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 18.04.2016 и 21.04.2016 стоимости оказанных услуг в размере 25 000 руб. за одно заседание и, как указано выше, определил их в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Учитывая несложность процессуальных документов, а также время, которое мог бы затратить на подготовку данных заявлений квалифицированный специалист, характер спора, суд посчитал разумным стоимость услуг по составлению претензии и иска в арбитражный суд, определить в размере 5 000 руб. за каждый документ, стоимость услуг за подготовку заявлений об уменьшении размера исковых требований, пояснений на иск определить в сумме 1 000 руб., стоимость возражения на встречный иск ЗАО "Ремстройсервис" в сумме 3 000 руб.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа ИП Корневу С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу судебной коллегией не усматривается, поскольку ссылка ответчика на то, что предъявление истцом иска о взыскании задолженности в арбитражный суд имело намерение причинить вред ответчику, не нашла документального подтверждения.

Уменьшение требований обоснованно принято судом области в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с постоянным уточнением истцом размера исковых требований обоснованно отклонены, по существу дело не рассматривалось, поскольку судебные разбирательства также откладывались в связи с предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплат, заявлением встречного иска, предоставлении времени для оплаты долга.

ЗАО "Ремстройсервис" было заявлено требование о взыскании с ИП Корнева С.А. стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела адвокатом Мягковым С.Е. в сумме 245 000 руб. 00 коп., которые предъявлены в рамках дела, в том числе, как связанные с участием ЗАО "Ремстройсервис", как ответчика по делу, а также как истца по встречному иску о признании договоров уступки права требования недействительными.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ремстройсервис", действуя своей волей и в своем интересе, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договоров уступки прав требования недействительными, а в последствии отказалось от данного искового требования.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО "Ремстройсервис" не обосновало необходимость несения и разумность предъявления к возмещению за счет истца судебных расходов в данной сумме.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, результата рассмотрения искового заявления ЗАО "Ремстройсервис" о признании недействительными договоров уступки права требования недействительными, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с предъявлением в арбитражный суд встречного иска и участием в деле представителя общества в судебных заседаниях.

Как верно отмечено судом области, заявленные к возмещению расходы не подлежат возмещению также ввиду отсутствия оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов ввиду того, что решение по существу рассмотрения спора не принималось.

Факт необоснованного обращения ООО "Контракт-Инвест" с иском в арбитражный суд без достаточных оснований, ЗАО "Ремстройсервис" не доказан, поскольку право о защите которого оно обратилось в арбитражный суд возникло из договора уступки права (требования), доказательства, подтверждающие факт оплаты основной суммы задолженности были представлены только в судебное заседание 09.03.2016, доказательства, подтверждающие факт оставшейся задолженности в сумме 0,9 руб. и процентов за просрочку оплаты, переданных по договору уступки прав требования от 09.10.2015, были представлены в судебное заседание 21.04.2016.

На момент заключения договора уступки права требования от 09.10.2015 у ООО "Межрегионторг-Групп" существовало право (требования) задолженности по договору от займа от 15.09.2010, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2012 в сумме 0,9 руб. со сроком возврата до 31.12.2012. Доказательства, подтверждающие, что указанные обстоятельства были известны ООО "Контракт-Инвест" на дату заключения договора уступки права (требования), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Как следует, из представленных ЗАО "Ремстройсервис" доказательств, на момент уступки права требования обязательства были исполнены частично и в этой связи ООО "Контракт-Инвест" уточнило исковые требования.

Факт заведомо необоснованного обращения истца в суд с иском опровергается погашением имеющейся задолженности в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Ремстройсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 245 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-10462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова