Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6492/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А13-9093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский мясной двор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 года по делу N А13-9093/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский мясной двор" (ОГРН 1023500889576, ИНН 3525122692; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, дом 44а, склад 12; далее - ООО "ТД "Вологодский мясной двор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ОГРН 1137746171826, ИНН 7715954103; место нахождения: 127490, город Москва, улица Декабристов, дом 51, строение 14; далее - ООО "Сервис-М"), открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 года по делу N А13-9093/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ТД "Вологодский мясной двор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на значительную сумму задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, включение его в реестр недобросовестных поставщиков и на наличие в производстве арбитражных судов иных споров с участием ООО "Сервис-М".

ООО "Сервис-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или что в случае непринятия истребуемых мер заявителю будет причинен ущерб, который, с учетом его имущественного положения, будет являться значительным.

В обоснование ходатайства ООО "ТД "Вологодский мясной двор" указало, что в арбитражных судах к ответчику имеется значительное количество судебных споров, а кроме того, на учредителя ООО "Сервис-М" Платонову Ольгу Александровну зарегистрировано большое количество юридических лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признаках "фирмы-однодневки".

Вместе с тем ООО "ТД "Вологодский мясной двор" не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО "Сервис-М" действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ООО "Сервис-М" не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО "Сервис-М" предпринимает какие-либо попытки по уменьшению своих финансовых активов, а также объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ООО "Сервис-М" задолженности перед ООО "ТД "Вологодский мясной двор" и другими контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика в отсутствие документально подтвержденной информации о его имущественном состоянии и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия предварительных обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Ссылка подателя жалобы на талон-уведомление (лист дел 67) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из его содержания следует лишь то, что 27.06.2016 некий гражданин Бузан А.А. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Вологде.

При этом цель визита, а также то, что указанный гражданин действовал от имени заявителя, из содержания данного талона установить невозможно.

Доказательств того, что на настоящий момент в отношении ООО "Сервис-М" сотрудниками внутренних дел проводится проверка либо возбуждено уголовное дело, в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено.

Иных доказательств того, что непринятие испрашиваемой ООО "ТД "Вологодский мясной двор" предварительной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, не предъявлено.

Не представлено также в материалы дела и доказательств того, что у ООО "ТД "Вологодский мясной двор" имеется намерение обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, в частности с таким, как взыскание с ООО "Сервис-М" 960 900 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2016 N 559.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В данном случае необоснованным наложением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ООО "Сервис-М", так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ООО "Сервис-М" при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с непредставлением ООО "ТД "Вологодский мясной двор" встречного обеспечения суд первой инстанции, по смыслу 2 части 4 статьи 99 АПК РФ должен был оставить заявленное ходатайство без движения и предложить ООО "ТД "Вологодский мясной двор" предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ, вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также обратил внимание арбитражных судов на то обстоятельство, что в силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что данное требование является правом, а не обязанностью суда, при этом арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, предоставив доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Вологодский мясной двор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 года по делу N А13-9093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский мясной двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина